Радио 
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы, который ранее отказал 
Perfluence в отмене штрафа Роскомнадзора на 200 тыс. руб. Компания была привлечена к ответственности за нарушение требований к учету интернет-рекламы.
Речь идет о публикации от 19 сентября 2025 года в сообществе во «ВКонтакте» «Мамочки города Белебей и района #1». При проверке Единого реестра интернет-рекламы (ЕРИР) выяснилось, что в системе отсутствовали сведения о площадке, на которой разместили рекламный материал.
Суд установил, что рекламная кампания проводилась по договору между ООО «Фейшн Кьют» и рекламным агентством «Индекс 20», которое заключило договор с Perfluence. По условиям договора и оферты сервис обязался получать идентификаторы рекламы, обеспечивать ее маркировку и передавать необходимые сведения через оператора рекламных данных.
Perfluence утверждала, что срок передачи информации на момент размещения рекламы еще не наступил. Однако суд указал, что сведения следовало передать в течение 30 календарных дней после месяца размещения. Отсутствие данных выявили при проверке в ноябре прошлого года.
Суд также отклонил довод о том, что Perfluence не является надлежащим субъектом ответственности. Обязанности по передаче информации были прямо предусмотрены договором и офертой сервиса. По мнению суда, компания могла запросить недостающие сведения у контрагентов, но не доказала, что приняла все зависящие от нее меры для соблюдения требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции и не нашла оснований для отмены штрафа. Суд также не стал заменять наказание предупреждением, отметив, что отсутствие необходимых сведений в ЕРИР препятствует контролю за распространением рекламы и может затруднять учет рекламных доходов.
При этом другой аналогичный спор с участием Perfluence пока не завершен. Ранее компания обжаловала решение Арбитражного суда Москвы, который признал законным штраф Роскомнадзора на 200 тыс. руб. за отсутствие в ЕРИР сведений о рекламной публикации в Telegram-канале «ЖК Витязь * Реклама * Продажа * Барахолка». В этом деле Perfluence также оспаривала свою ответственность за передачу данных об интернет-рекламе.