Радио 
Рынок CTV растет вместе с рекламными бюджетами, но вслед за ними в канал приходит и фрод. Боты, подмена устройств и источников трафика, непрозрачные цепочки закупки усложняют ответ на базовый вопрос: действительно ли реклама была показана реальному зрителю на заявленной платформе. Корреспондент Sostav Алина Анисимова разбирается, где сегодня возникают основные риски, насколько прямые сделки и существующие системы верификации позволяют их снизить и что рекламодателю важно учитывать при закупке CTV-рекламы.
Почему CTV становится целью для фрода
По мере развития антифрод-инструментов в более зрелых рекламных форматах часть мошеннической активности смещается в сегменты, где контроль пока слабее. В исследовании АРИР отмечается, что к таким направлениям относят Smart TV и CTV: здесь растут объемы показов и рекламные бюджеты, а инфраструктура измерений и верификации остается менее зрелой, что повышает риски эмуляции просмотров и подмены устройств. По данным DoubleVerify, в первом квартале 2026 года число выявленных схем и вариаций CTV-фрода выросло на 140% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Только за 2025 год компания зафиксировала более 50 видов бот-атак, а число мошеннических CTV-приложений увеличилось в десять раз по сравнению с 2024-м. В DoubleVerify связывают усложнение таких схем в том числе с использованием искусственного интеллекта: он позволяет быстрее масштабировать атаки и адаптировать их под особенности разных рынков. При этом фрод приводит к появлению невалидного трафика и прямым потерям рекламодателей: по оценке компании, в кампаниях без защиты они могут составлять около 1,8 млн долларов на каждый миллиард показов.
Участники рынка по-разному оценивают влияние ИИ на CTV-фрод
Андрей Григорьев, генеральный директор и сооснователь 
getads :
ИИ меняет скорее масштаб CTV-фрода, чем его характер. Синтетического трафика стало больше, и, судя по всему, где-то его производство подешевело: ИИ ускоряет написание кода, создание поддельных приложений и новых вариаций известных схем. При этом явного усложнения распознавания синтетики, сделанной с помощью ИИ, мы пока не видим. Главная себестоимость фрода — не генерация запросов, а IP-адреса. Чтобы пройти верификацию и валидацию, нужно купить пул адресов, которые выглядят как домашние, а это уже недешево, и ИИ эту статью расходов не снижает.
Надира Элоян, руководитель направления CTV-рекламы в «Яндексе»:
ИИ помогает мошенникам быстрее масштабировать уже существующие схемы фрода и делать их менее заметными. Например, автоматизировать поведение, похожее на действия реальных устройств и пользователей. Но ИИ используется и в антифрод-системах: он помогает анализировать больше сигналов, быстрее находить новые аномалии и адаптировать алгоритмы проверки. Поэтому сегодня это скорее постоянная технологическая гонка, в которой ИИ ускоряет развитие и мошеннических схем, и механизмов защиты.
Алексей Серьянов, коммерческий директор рекламной платформы 
Solta :
ИИ во фродовых схемах обычно используется для имитации активности пользователя. Особенно это актуально для рекламы с оплатой по модели CPA, когда рекламодатель платит за конкретные действия. В CTV ситуация другая. Здесь эффективность рекламы чаще всего оценивают по количеству показов, а не по конверсиям. Пользователь открывает приложение, запускает контент и смотрит рекламный ролик — никаких дополнительных действий от него не требуется. Соответственно, меньше сценариев для использования ИИ в мошеннических схемах.
На российском рынке рост фрода особенно заметен в периоды высокой рекламной активности. По данным Servicepipe, в новогодние праздники 2026 года доля ботов в отдельных рекламных кампаниях на Smart TV достигала 35−40% против обычных 20−25%. В компании связывают это с ростом времени просмотра, концентрацией рекламных бюджетов и увеличением легитимного трафика, на фоне которого проще скрывать бот-активность. По оценке участников рынка, расходы на размещение рекламы в Smart TV в этот период выросли на 25−30%.
Рост CTV создает для мошенников сразу два стимула: в сегмент приходит больше денег, а возможности проверки трафика пока развиваются неравномерно. При этом сами схемы фрода могут возникать на разных уровнях — от устройства и приложения до цепочки продажи рекламного инвентаря.
Как устроен фрод в CTV
Один из механизмов CTV-фрода связан с подменой устройств и рекламных запросов. Мошенники могут имитировать трафик от реальных Smart TV и приложений, формируя запросы от имени устройств и зрителей, которых в действительности не существует. При этом в систему передаются данные о том, что реклама была показана. В результате рекламодатель может оплачивать показ, который фактически не был увиден человеком.
В основе таких схем лежит возможность подделать данные, по которым рекламные системы определяют происхождение показа. В IAB Tech Lab объясняют, что информация об устройстве передается в рекламных запросах и может быть изменена посредниками или сфабрикована при формировании таких запросов. В результате сведения о том, с какого устройства был совершен показ, могут не соответствовать действительности.
При этом универсальной схемы CTV-фрода нет: типы невалидного трафика в CTV различаются в зависимости от платформы. По данным Pixalate, которая проанализировала более 887 млн открытых программатик-показов в 4 тысячах CTV-приложений, в марте 2026 года на Roku, Samsung Smart TV и LG Smart TV среди выявленного невалидного трафика чаще всего встречался трафик через прокси-серверы. На Apple TV и Amazon Fire TV, напротив, наиболее распространенной схемой была подмена приложений.
Где рекламодатель теряет контроль
Одной из проблем CTV остается корректная идентификация устройств и приложений. В IAB Tech Lab отмечают, что фрагментация экосистемы и несогласованность в использовании идентификаторов приложений затрудняют понимание того, где именно рекламодатель покупает размещение, а часть показов на CTV-устройствах может определяться некорректно. Точная идентификация приложений и устройств важна для предотвращения фрода.
На практике эти проблемы могут использоваться для подмены источника трафика. По данным Pixalate, мошеннические идентификаторы приложений в CTV могут имитировать известные сервисы, не соответствовать данным магазинов приложений или относиться к другой платформе. Например, в июле 2026 года 80% выявленных на Roku мошеннических идентификаторов подделывали конкретные узнаваемые бренды, а 74% на Samsung Smart TV имитировали формат идентификаторов самой платформы. В результате рекламный запрос может выглядеть как трафик легитимного приложения, хотя его происхождение не соответствует заявленному.
Даже корректно определенная площадка еще не гарантирует, что реклама действительно могла быть увидена. В IAB Europe указывают еще на одну проблему CTV: некоторые приложения могут продолжать воспроизводить поток и фиксировать рекламные показы даже после выключения телевизора, если некорректно обрабатывают сигнал о состоянии экрана. В таком случае показ попадает в отчетность, хотя у зрителя фактически не было возможности увидеть рекламу. Это завышает показатели кампании и приводит к неэффективным расходам.
Еще один уровень риска появляется между площадкой и рекламодателем — в цепочке продажи инвентаря. По данным Pixalate, в первом квартале 2026 года в США через посредников в открытом программатике перепродавалось всего 4,1% CTV-инвентаря. При этом даже среди продавцов, у которых инвентарь преимущественно проходил по прямому авторизованному пути, исследование фиксировало разный уровень сложного невалидного трафика. Это означает, что короткая цепочка закупки сама по себе еще не гарантирует качество трафика: значение имеет и конкретный источник показов.
При этом роль самого формата сделки в снижении рисков фрода остается предметом дискуссии.
Максим Ермолаев, управляющий диджитал-директор 
Media Instinct Group :
Наиболее уязвимы long-tail площадки и инвентарь, закупаемый через многоступенчатые programmatic-цепочки — чем больше посредников, тем выше риск того или иного фрода. Прямые интеграции с OTT-платформами позволяют снизить риск до минимума, но, к сожалению, не позволяют его полностью исключить.
Надира Элоян, руководитель направления CTV-рекламы в «Яндексе»:
Сам формат сделки не определяет уровень защиты от фрода. Ключевое значение имеет то, есть ли у селлера собственные антифрод-алгоритмы. Способны ли они выявлять и блокировать недействительный трафик еще до показа и учитывают ли случайные действия пользователей. Не менее важно, исключаются ли невалидные показы из отчетности и компенсируются ли рекламодателю средства за них. Именно это определяет, насколько надежно защищено размещение.
Дополнительный риск связан с тем, что продавец может быть заявлен как прямой, хотя фактически не подтвержден как авторизованный продавец площадки. По данным Pixalate, в четвертом квартале 2024 года 28% CTV-трафика с цепочкой поставки, помеченной как полная, было продано через таких неавторизованных прямых продавцов. При этом 21% CTV-трафика не прошло проверку цепочки поставки из-за присутствия неавторизованных продавцов или реселлеров.
Алексей Серьянов, коммерческий директор рекламной платформы Solta:
Прямые сделки с площадками сами по себе никак не защищают от фрода. По сути, это лишь договоренность об определенном объеме инвентаря и цене его выкупа, которая никак не влияет на качество трафика. Здесь все зависит от самой площадки и ее добросовестности. Если поставщик использует мошеннические схемы для накрутки показов, прямой контракт не помешает ему продолжать это делать. Поэтому оценивать риски фрода нужно исходя из качества инвентаря и репутации площадки, а не формата закупки.
Проверять CTV-трафик сложнее, чем веб- и мобильную рекламу, потому что в этой среде доступно меньше технических сигналов, по которым можно распознать подделку. Этим могут пользоваться мошенники: они подделывают сведения об устройстве, приложении и IP-адресе, а часть трафика проводят через IP-адреса жилых сетей, чтобы он выглядел как запросы от реальных зрителей. В одной из выявленных схем объем такого трафика достигал почти 2 млрд недействительных рекламных запросов в день на одного продавца.
Андрей Григорьев, генеральный директор и сооснователь getads:
Внутри прямой закупки фрод может возникнуть на трех этапах. Первый — добор объема: некоторые площадки при нехватке своего инвентаря иногда докупают объем у партнеров, и им самим могут продать невалидный трафик. Второй — особенности воспроизведения: показы при выключенном экране или в фоне возможны и у добросовестной площадки, если она не контролирует, как приложение работает на разных устройствах. Третий — фрод в контенте: на UGC-площадках реклама может показаться на канале автора, который накрутил просмотры, и площадка здесь ни при чем. Поэтому прямая сделка — необходимое, но не достаточное условие. Важно четко понимать, какую площадку вы покупаете и какой трафик вам будет предоставлен.
Даже прямая закупка или короткая цепочка посредников не снимает вопрос о том, откуда пришел показ, на каком устройстве он произошел и была ли у зрителя возможность увидеть рекламу. Поэтому ключевым становится уже не сам способ покупки инвентаря, а возможность независимо проверить эти параметры.
Как убедиться, что показ дошел до зрителя
Подтвердить CTV-показ одним показателем невозможно. В IAB Europe отмечают, что для корректного измерения CTV необходимо отдельно проверить, что показ был доставлен реальному пользователю, произошел на валидном и включенном устройстве, не относится к невалидному трафику и действительно был видимым. При этом зарегистрированный показ сам по себе не означает, что у зрителя была возможность увидеть рекламу.
Часть этих параметров можно проверять непосредственно на уровне устройства. В IAB Europe указывают, что технология подтверждения устройства позволяет криптографически проверить, что рекламный запрос действительно поступил от реального CTV-устройства, а не был сгенерирован сервером. Таким образом можно подтвердить подлинность устройства, с которого поступил запрос.
Возможности такой проверки зависят от технической схемы размещения. В IAB Europe отмечают, что при серверной вставке рекламы часть привычных инструментов верификации на стороне устройства недоступна, поэтому измерение часто опирается на серверные данные, отчетность платформ и заранее согласованные методы проверки. Из-за этого рекламодателю важно еще до запуска кампании понимать, какие показатели можно будет независимо проверить.
Ксения Святова, клиентский директор 
Веборама :
Основное ограничение для дальнейшего развития верификации в CTV связано с глубиной данных, которые площадки предоставляют независимым измерителям. Сегодня многие измерения ограничены пиксельной верификацией, хотя технологии для более глубокого контроля уже существуют. Например, OMSDK позволяет получать дополнительные сигналы непосредственно из приложения или видеоплеера. Для этого необходимы соответствующие интеграции на стороне владельцев CTV-инвентаря.
Думаю, следующий шаг для рынка — расширение таких интеграций. И здесь многое зависит от всех игроков рынка: от требований рекламодателей к прозрачности размещения во всех каналах до технической готовности площадок принимать код и от умения верификатора работать со специфичным трафиком.
Владислав Зыкин, руководитель направления программатик-рекламы 
Realweb :
До размещения планируйте объемы глубоко: до конкретных типов инвентаря, мест показа, способов доставки. Используйте верификатор и тестируйте нестандартные методы замеров и анализа. Заранее фиксируйте бенчмарк по IVT (невалидному трафику). Чем выше запрашиваемая скидка и ниже итоговый СРМ, тем ниже итоговое качество размещения. Во время размещения смотрите на общую картину по размещению, а не конкретную метрику. Ночные пики показов, аномальное гео-распределение, частотные всплески, всплески кликов — это повод поискать кластеры фродового трафика на уровне канала, источника или любого другого признака. Базовые метрики, как VTR или IVT, не сигнализируют о фроде или являются ненадежными. После размещения проведение любых панельных исследований или атрибуционных замеров — это обязательный этап, так как для CTV пока недостаточно накопленной экспертизы, чтобы планировать влияние на бизнес-метрики.
Дмитрий Гринин, руководитель продукта программатик-рекламы Group4Media:
Ответственность, как правило, лежит на поставщике. Если в ходе кампании подтверждается, что часть показов была невалидной, рекламодатель не должен оплачивать такой трафик. В подобных случаях поставщик должен сделать перерасчет или предоставить дополнительные показы взамен.
Поэтому задача верификации CTV сегодня не может ограничиваться одним универсальным фильтром. Рекламодателю важно понимать, откуда поступает инвентарь, можно ли проверить устройство и приложение, фильтруется ли невалидный трафик и какие ограничения есть у системы измерения. Чем меньше таких данных доступно, тем сложнее отделить реальный контакт с рекламой от показа, который существует только в отчетности.