NFT — пожалуй, самый обсуждаемый сейчас диджитал-тренд. Пока одни пользователи вступили в погоню за самым необычным криптоартом, другие не понимают реальной ценности токенов. Юристы практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services Антонина Шишанова и Виктор Калужский рассказали Sostav, могут ли NFT быть результатом интеллектуальной деятельности и какие права получает лицо, обладающее ими.
В середине мая в Госдуму был внесён проект федерального закона, изменяющий четвертую часть ГК РФ: инициативная группа предложила приравнять «невзаимозаменяемый токен» (он же NFT) к объектам интеллектуальной собственности, охраняемым в РФ.
По мнению авторов законопроекта, NFT неверно относить к цифровым валютам, поскольку они являются цифровыми сертификатами на право собственности, то есть являются объектами интеллектуальной собственности, так как представляют собой результат интеллектуальной деятельности человека.
Разбираемся с понятием NFT
Достаточно часто под «токеном» подразумевают любую криптовалюту или криптоактив, что, на самом деле, создает лишь большую путаницу. На наш взгляд, наиболее близким к истине является определение токена как некой единицы учёта, которая сама по себе криптовалютой не является. Фактически он представляет собой особую запись в реестре, которая удостоверяет, что определенному лицу принадлежит право на какой-то определенный актив.
Термин же«невзаимозаменяемый», на наш взгляд, можно также заменить словом «уникальный» — специфика его в том, что каждый токен специфичен и не может быть обменян или замещен другим таким же токеном.
Получается, что NFT-это уникальная запись в реестре, подтверждающая право лица на определенный актив. Как правило,NFTиспользуется для закрепления права на уникальные объекты из виртуального мира, которые чаще всегоявляются объектами интеллектуальной собственности.
Авторское право на NFT. Это реально?
Как мы выяснили выше, NFT представляет собой лишь определенную запись, подтверждающую право на уникальный объект — сам по себе токен не может быть объектом авторского права, вопреки идеям авторов законопроекта.
Формально это связано с тем, что сам невзаимозаменяемый токен хоть и имеет свое выражение в объективной форме, тем не менее, не был создан творческим трудом, а это ключевой критерий для признания того или иного предмета объектом авторского права (п. 1 ст. 1238 ГК РФ). Помимо этого, отнесение самого NFT к объектам интеллектуальной собственности просто не вписывается в логику его существа: NFT — то, что удостоверяет право на объект интеллектуальной собственности.
По той же логике мы не можем сказать, что свидетельство на товарный знак является объектом интеллектуальной собственности — это просто документ, удостоверяющий, что у конкретного лица есть право на товарный знак, который является объектом интеллектуальной собственности. Аналогичная история и с NFT.
Получается, что идея авторов законопроекта не только не соответствует действующему правовому регулированию, но и вообще искажает сущность NFT. Естественно, такое нормотворчество — очень пагубно, и хочется верить, что профильные комитеты при анализе законопроекта значительно его изменят.
Здесь же стоит заметить, что в нашем законодательстве, действительно, отсутствует какое-то правовое регулирование вопросов создания NFT, в то время как цены на некоторые токены неуклонно растут. В отсутствие законодательного регулирования оборота NFT, конечно, могут возникать проблемы, и логично, что законодатель хотел бы, чтобы существовали правила выпуска цифровых объектов.
Обезьяны BAYC — клуб для избранных
Ни для никого не секрет, что NFT сейчас очень активно используют для продажи цифровых объектов. Например, одной из самых популярных стала коллекция NFTBoredApeYacht Club (BAYC), которая представляет коллекцию картинок «мультяшных» обезьян, которые процедурно генерируются алгоритмом. Почему создатели указанных картинок решили использовать именно NFT для распространения своих работ?
Дело в том, что NFT содержит в себе информацию и о правах на само изображение, к которому он «прикреплен». В случае с BAYC именно такая ситуация: владение NFT предоставляет их владельцам доступ к закрытому онлайн-клубу, эксклюзивным очным мероприятиям, а также удостоверяют их исключительное право на указанную картинку и изображенного на ней персонажа.
В данном случае невзаимозаменяемые токены очень сильно напоминают бездокументарные ценные бумаги, которые также удостоверяют обязательственные и иные права и также не имеют материального носителя.
Тем не менее, есть и существенное отличие между NFT и бездокументарными ценными бумагами: учётом прав на бездокументарные ценные бумаги занимаются специализированные организации (депозитарии), а сделки с ними происходят путем списания определенного количества бумаг со счета продавца и их перевода на специальный счёт у покупателя.
В отношении же NFT какой-либо депозитарий, ответственный за хранение токенов, отсутствует, а сделки совершаются путем передачи токенов между кошельками пользователей.
Незащищенный актив
Несмотря на то, что такая независимость от каких-либо посредников предоставляет пользователям возможность свободно распоряжаться своими NFT, она в то же время не страхует пользователей от каких-либо злоупотреблений, связанных с NFT.
Например, если со счёта правообладателя были незаконно списаны бездокументарные ценные бумаги, то он имеет право потребовать возврата такого же количества бумаг от лица, на счёт которого они были зачислены, а также реализовать это право через суд.
В отношении невзаимозаменяемых токенов такой процедуры не установлено, и нет какого-либо вышестоящего органа, который смог бы принудить пользователя, недобросовестно получившего NFT, и вернуть его настоящему владельцу. «Похищение» NFT может создать его владельцу множество неприятностей, особенно если такое лицо хочет коммерциализировать свой актив, удостоверенный таким NFT.
Здесь примечательна история похищения невзаимозаменяемых токенов у Сета Грина (SethGreen): автор мультсериала «Робоцып» хотел создать шоу «WhiteHorseTavern», в котором планировалось использовать персонажей, основанных на изображениях, правами на которых Сет Грин владел на основании NFT. Автором была произведена серьёзная работа: были разработаны сами персонажи и анимации, а также был подготовлен трейлер шоу.
Но сейчас выход шоу поставлен на паузу, поскольку Сет Грин стал жертвой мошенников: он передал фишинговому сайту данные о своем криптокошельке, что позволило злоумышленнику перевести NFT на свой счёт. Несмотря на то, что токены были похищены у автора, он не имеет права использовать персонажей, права на которые были удостоверены данными токенами. Эта история подтверждает, что даже после приобретения NFT права, удостоверяемые такими токенами, могут быть утеряны из-за незаконных действий других лиц.
Однако не стоит думать, что NFT могут удостоверять права только на объекты виртуального мира: достаточно интересный пример связан с творчеством Banksy. Один из 500 принтов его произведения «Morons» был публично сожжён, но сохранилась цифровая копия этого принта.Позже был создан NFT, удостоверяющий право на эту цифровую копию, который затембыл продан на одной из бирж. Это выглядит довольно иронично на фоне того, что оригинальное произведение критиковало арт-рынок, изображая процесс торгов на аукционе Christies.
При этом важно отметить, что владелец NFT на сожжённый экземпляр принта не получил каких-либо исключительных прав на само произведение Banksy — фактически токен удостоверяет только право на цифровую копию произведения, которое больше не существует в реальном мире, что и придает ей особенную ценность.
Где границы?
Для многих людей не является очевидным тот факт, что NFT, связанное с каким-либо произведением или объектом из реального мира, может и не предоставлять владельцу токена каких-либо исключительных прав на такой объект. Если в условиях приобретения не будет специального условия, что покупателю передается NFT, удостоверяющий исключительное право на объект интеллектуальной собственности, то необходимо исходить из того, что NFT лишь удостоверяет право владения цифровой копией определенного объекта.
Приобретая NFT, его новый владелец не может распоряжаться правами на само произведение, запрещать третьим лицам использовать произведение или самостоятельно перерабатывать его без согласия правообладателя произведения. Он может лишь определять судьбу доставшейся ему копии, не становясь при этом правообладателем на само произведение. Это ещё означает, что и сам правообладатель не ограничен в том, чтобы создать ещё несколько цифровых копий своего произведения, выпустить для удостоверения прав владения ими новые NFT и продать их другим покупателям.
Аналогично это будет работать и в другую сторону — если лицо не является правообладателем исключительного права на произведения, оно не вправе и выпустить NFT, удостоверяющее право на такое произведение.
Например, анонимная группа Spice DAO приобрела экземпляр редкой книги «Jodorowsky'sDune» (всего было сделано от 10 до 20 копий) с иллюстрациями, концепт‑артами и иными наработками режиссёра Алехандро Ходоровски, который хотел снять масштабную адаптацию романа Фрэнка Герберта «Дюна». Приобретя экземпляр данной книги за $3 млн, компания строила большие планы: перевести книгу в NFT, сжечь её физическую копию и адаптировать сюжет книги в виде мультсериала.
Их плану помешало незнание норм авторского права: приобретая экземпляр произведения, лицо не получает исключительные права на него, иначе любой, кто купил понравившуюся книгу в магазине, мог бы в дальнейшем экранизировать её. Для реализации своего плана Spice DAO требовалось купить не книгу, а права на экранизацию, что в итоге стоило бы им намного дороже.
Другой пример: Квентин Тарантино хотел выпустить сценарий ряда вырезанных сцен фильма «Криминальное чтиво» в формате NFT и продать их на онлайн-аукционе. Но кинокомпания Miramax, обладающая исключительным правом на фильм, обратилась с иском в суд, утверждая, что все права, необходимые для разработки, продвижения и продажи NFT, принадлежат ей.
При этом в договоре между кинокомпанией и Тарантино была оговорка о том, что режиссёр оставляет за собой право создавать и распространять различные произведения, среди которых сценарий самого фильма, книги жанра «история создания», комиксы и иные произведения в аудио и электронном формате, где это применимо. Поэтому ситуация крайне неоднозначна, учитывая, что уже после начала разбирательства Тарантино продал NFT-версию сценария одной из сцен за $1,1 млн.
Выводы
Может показаться, что NFT — это лишь рискованная инвестиция, которая не может выполнять каких-либо полезных функций. Это не совсем так: помимо продажи изображений обезьян и других объектов цифрового искусства, NFT могут быть использованы и в более полезных целях: так, недавно японский стартап ABCRECORDS создал маркетплейс, на котором любой желающий может купить NFT, дающий право на использование музыкального произведения в своих соцсетях, а при условии заполнения специальной анкеты и согласования с правообладателем владелец токена сможет также получить право на использование музыки и в коммерческих целях.
При перепродаже NFT указанные права перейдут к другому лицу, а автор произведения, права на которые удостоверяет NFT, получит определенный процент от суммы перепродажи, что напоминает право следования (ст. 1293 ГК РФ), установленное для авторов произведений.