20 апреля Арбитражный суд города Москвы опубликовал полный текст решения по делу о восстановлении корпоративного контроля над группой 
АДВ в пользу ее основателя Дмитрия Коробкова. Резолютивная часть была объявлена еще 3 апреля. Теперь стал известен главный вопрос: почему суд встал на сторону истца. Советник по правовым вопросам группы компаний ГАОДИ РУС Виктор Иванов комментирует мотивировочную часть решения суда для читателей Sostav.
Что произошло в феврале 2023 года
3 февраля 2023 года Дмитрий Коробков подписал пакет документов о продаже своей доли в группе АДВ партнерам — Кириллу Коробейникову и Павлу Сидорову. Формально документов было шесть: пять нотариальных договоров купли-продажи долей в российских компаниях группы и одно соглашение об основных условиях сделки. Коробков получил 600,2 млн рублей и передал российские юрлица новым владельцам.
Но группа АДВ — это не только российские компании. В нее входили также совместные предприятия с иностранными структурами: Havas Media, Havas Digital, Arena Magic Box и другие. Их передача была прописана в том же соглашении об основных условиях — но конкретного механизма, как именно это будет сделано, стороны не согласовали. Договорились согласовать потом.
«Потом» так и не случилось.
Что установил суд
Суд пришел к выводу, что все шесть документов, подписанных в феврале 2023 года, — это одна единая сделка, а не несколько самостоятельных. Цель была одна: полный выход Коробкова из группы АДВ. Это, что важно, признавали сами покупатели в своих процессуальных документах.
Раз сделка единая — она должна оцениваться целиком. А целиком она не была исполнена: иностранный контур группы так и не перешел к покупателям. Условия передачи — что именно передается, каким способом, через какие сделки — согласованы не были. Значит, существенная часть предмета сделки осталась несогласованной. По российскому праву такая сделка считается незаключенной.
Почему суд не согласился с покупателями
Кирилл Коробейников и Павел Сидоров выдвигали несколько аргументов.
Первый: Коробков получил деньги и исполнял сделку — значит, он сам ее признавал. Суд ответил на это так: обе стороны изначально договорились, что российская часть передается сразу, а иностранная — потом, когда стороны согласуют детали. Получение денег в этой логике ничего не подтверждает — это была предусмотренная последовательность шагов, а не признание того, что вся сделка завершена.
Второй: нотариальные договоры сами по себе действительны — в них прямо написано, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Суд ответил: он не связан тем, как стороны сами квалифицируют свои отношения. Задача суда — разобраться, что происходило на самом деле. А на самом деле вся переписка двух лет показывала: стороны сами не понимали, как передать иностранную часть, и продолжали это обсуждать.
Третий — и наверное, самый важный: покупатели утверждали, что это Коробков вышел из переговоров и отказался передавать иностранные компании. Суд не нашел ни одного доказательства в пользу этой версии. Зато нашел обратное: в июле 2024 года нидерландские юристы письменно подтвердили, что со стороны Коробкова все готово. После этого покупатели замолчали на два с половиной месяца, а в ноябре 2024-го предложили ликвидировать одно из совместных предприятий — Havas Digital, — хотя юридически оно по-прежнему принадлежало Коробкову.
Суд сформулировал это прямо: покупатели вели подготовку к сделке «лишь для вида, без реального намерения ее совершить». За два года они ни разу не направили Коробкову готовый проект соглашения — хотя именно они, по договоренности сторон, обязались его разработать.
Как доли оказались у других владельцев — и почему суд их все равно вернул
После февраля 2023 года доли в российских компаниях АДВ несколько раз сменили владельцев и были перераспределены между структурами, связанными с Коробейниковым и Сидоровым. Суд разобрал каждый случай отдельно.
ООО «Пресижн Холдинг» — компания, на которую были переоформлены доли в нескольких обществах группы, — на 93% принадлежит самим Коробейникову, Сидорову и их структуре «Альянс КС». Добросовестным приобретателем быть не может по определению.
Осипова Наталья Викторовна — директор подразделения АДВ с 2009 года. После смены владельцев ее доля в одном из обществ выросла с 12% до 49% — через взносы в уставный капитал по номинальной стоимости, то есть фактически бесплатно при реальной рыночной стоимости. Суд расценил это как безвозмездное приобретение и отказал ей в статусе добросовестного покупателя.
АО «АртТех» — компания, учрежденная и возглавляемая Артуром Абузовым. Тем самым Абузовым, который является управляющим партнером юридической фирмы, представляющей интересы Коробейникова и Сидорова во всех судебных разбирательствах, включая это дело. Суд счел, что человек, лично участвующий в процессе на стороне продавцов, не может одновременно считаться ничего не знающим добросовестным покупателем их активов.
АО «Эрлан» — единственный ответчик, не связанный напрямую с Коробейниковым и Сидоровым. Компания приобрела долю в 30% одного из обществ в июле 2025 года — когда конфликт был широко известен, а по смежному делу уже имелось судебное решение. Представитель «Эрлана» в заседании признал, что компания знала о рисках и даже заказывала due diligence — но стоимость проверки «многократно превышала стоимость самой доли», поэтому рисками пренебрегли. Суд расценил это как осознанное принятие риска, а не добросовестность.
Итог
Суд пришел к выводу: поскольку единая сделка февраля 2023 года не была заключена и исполнена в полном объеме, правовых оснований для приобретения долей покупателями и передачи их третьим лицам не было. Все последующие перераспределения этих долей между аффилированными структурами также не являются добросовестными и лишены законного основания. Корпоративный контроль над четырьмя обществами группы — ООО «АДВ», ООО «АДВ Маркетинг Сервисез», ООО «НМТ» и ООО «Поинтс Лабс» — восстановлен за Дмитрием Коробковым.
Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде.