Фото Сноб

 

Согласно прогнозам Simon-Kucher & Partners, к 2016 году 90% информационного интернет-контента в США будет монетизироваться не по рекламной модели, а по paywall – платной подписке. В России достижим показатель от 5% до 10%.

К такому выводу пришли эксперты, участвовавшие в дискуссии клуба «Сноб» «Кто заплатит за контент?», президент кинокомпании «Амедиа» Александр Акопов, главный редактор газеты «Ведомости» Татьяна Лысова, инвестор холдинга «Дождь» Александр Винокуров и предприниматель Арсен Ревазов.

За счет платной подписки уже давно существует значительная часть неэфирных телеканалов. По оценкам Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, только треть из этого сегмента получает рекламное финансирование, остальная часть зарабатывает на paywall. Наиболее перспективна платная модель, по мнению аналитиков, для каналов, обладающих премиальным контентом, таких, как Amedia.

Несмотря на то, что телевидение активно осваивает paywall, для интернет-рынка такая модель монетизации достаточно новая. Общее количество европейских изданий, адаптировавших paywall на своих сайтах, по оценке Всемирной газетной и информационно-издательской ассоциации составило на 2013 год около 100 наименований, американских – 600. Среди них такие известные газетные бренды как Financial Times, The Sun и The Times, а также The New York Times и The Wall Street Journal.

В России с paywall в интернете экспериментировали такие издания, как «Сноб» и «Эксперт», но отказались от этой модели. Сейчас ее реализовывают «Ведомости» и «Дождь», ряд отраслевых изданий, с 2014 года на paywall перешел и The New Times. «Ведомости» имеют 14 тыс. платных подписчиков и зарабатывают на paywall более 1,5 млн. долларов в год, рассказала главный редактор издания Татьяна Лысова. «Дождь» данные по платной подписке, как и финансовые показатели, не раскрывает.

Часть экспертов убеждена, что paywall в России нужен СМИ вовсе не для заработка, а для определения лояльной аудитории. «Заработать только на подписке на сайте мы не сможем. Это всегда будет небольшая доля нашего дохода. Подписка нужна нам ровно для того, для чего городу нужна платная парковка – чтобы стало меньше машин», - сказал Александр Винокуров.

Участники дискуссии сошлись во мнении, что на данный момент российские пользователи готовы платить, но не за контент, а за сервис. Развитие paywall тормозит разрозненность контента на омногочисленных площадках.

Эту проблему мог бы решить единый доступ к сайтам или посредник в лице телеком-оператора, решили эксперты. Сотовый оператор или провайдер взимал бы плату с пользователя, который, заходя на сайт, получал бы уведомление об оплате контента со своего счета.

Пример «Ведомостей» доказывает, что прорыв в paywall совершен в нишевой аудитории, и на массовость платная подписка пока рассчитывать не может. «Есть люди, у которых время дороже денег, и есть люди, у которых время дешевле денег. Это проблема стоимости человеческого времени», - пояснила Татьяна Лысова. Paywall может стать более массовым, когда стоимость времени на поиски бесплатного контента и трудности с этим связанные у людей будет ниже, чем стоимость денег, «когда они в целом будут больше зарабатывать», добавила г-жа Лысова.

В личной беседе с Sostav.ru гендиректор проекта «Сноб» Марина Геворкян отмечала, что paywall для СМИ сейчас не бизнес, поэтому медиа сосредотачиваются на нестандартных рекламных форматах - спонсорстве и контентных спецпроектах, которые генерируют уже половину рекламной выручки.