Sostav.ru - Советник - Три кита - При неумышленной порче товара не требуйте возмещения его стоимости

Для компании: Три кита

При неумышленной порче товара не требуйте возмещения его стоимости

Снова ритейл, наверное, потому что постоянно сталкиваемся с ним :)
Заехали с женой в Три кита, там на первом этаже много всякой ерунды. Через пол часа, понабрав товару тысяч на пять (рублей), жена пошла за парой лампочек, а я копался в инструментах и вдруг она возвращается с тремя лампочками и растроенно говорит, что одну разбила. Я говорю, ну и положи ее на место, а она говорит, что продавщица сказала, что бы мы ее тоже оплатили... Цена лампочки - сорок рублей, но мне стало почему-то совсем это не важно, я просто положил на ближайшую полку лампочки и все, что набрали, и мы вышли из магазина. Потом я вдруг подумал о следующем, я конечно не специалист, но магазин в данном случае не имел права требовать оплату этой лампочки. Но даже, если имел, я могу просто заявить, что у меня нет с собой денег, и что, они потом со мной судится бы начали? Не логично.
Совет - не мелочитесь в данных ситуациях, потеряете и прибыль и лояльных клиентов.

... хотя возможно, я ошибаюсь!

Илья Б.

0	1	2	3	4	5

10.11.2004 15:15 Ирен

Вот она, совковая психология!!! (применительно к автору)

10.11.2004 15:18 Sam

Ирен - Вы грубы, так нельзя. Каждый ритейлер закладывается на порчу товара. Совок - это когда Вы случайно разбили лампочку, а с Вас потребовали оплаты.

10.11.2004 15:21

А интересный момент...если бы разбили, например, вазу, что-то дорогостоящее - надо было бы оплачивать?

10.11.2004 15:26 ugRUmyi3000

to Sam
интересно . . . а антиквара можно считать ритейлером? и если человек попросил взять в руки повертеть антикварную лампочку ильича . . и своими кривыми руками не удержал?
конечно категории несравнимые . . но все равно . .
требовать не надо, человек должен сам дозреть до того, чтобы оплатить разбитое по его вине.
вопрос персонала снова . . продавщица испугалась за свою зарплату и сказала чтобы оплатили . . . может их штрафуют и у нее вычтут?
мда . вопрос неоднозначный .. . но из за 40 рублей потом так себя докапывать что даже в Советчик написать? :))

Аллё . . Илья Б. . . вам психоаналитик не требуется? :))

10.11.2004 15:30

Магазин нечего непотерял, тк там сидят арендаторы и Ваша не оплаченная корзина сказалась только на них.

10.11.2004 15:33 Толян

А в 7континенте консервы ставят друг на друга так, что доторонешься и все сыпется (хорошо, что не лампочки). Я тоже как-то случайно палочки с ватными тампончиками рассыпал, в Новоарбатском, и ничего, никто меня за это заплатить не заставлял. А еще как-то забыл на кассе оплаченную бутылку кетчупа (в7континенте), вспомнил дня через три, когда снова зашел что-то купить, у меня с собой чек предыдущий был, так мне этот кетчуп вернули. Может, у администрации надо было поитересоваться, а не у продавца?

10.11.2004 16:28 Кит

Думаю, что универсам, позиционирующий себя определенным образом - во всяком случае, претендующий на некое положение, не должен был требовать оплаты за разбитую лампочку - это удел мелкой лавочки или киоска. Недалеко от моего дома в одном из продуктовых магазинов есть такой - там всякая всячина продается от мыла и бытовой химии до лампочек. Одним словом, где мелочь продается, там она и должна считаться, а где мебель и другие крупные и доргостоящие предметы, там - ни-ни. Как правило, за мелочевкой в такие места специально не приезжают, они вроде "сопутствующих товаров" исключительно для комфорта покупателя должны продаваться. Не специально же, в конце концов, их бьют и не каждый второй покупатель!
Описанный случай - "совок" в чистом виде!

10.11.2004 16:32 Илья Б.

Ирен, не совсем понятно, какой Вы смысл пытались вложить в свое послание?

10.11.2004 17:05 Заграничная

Ни в одном европейском магазине (не там где товары в витринах, а-ля супермаркет) никто не будет требовать с вас стоимости товара, даже если он стоит штуку евро. это я могу сказать со 100% уверенностью.

10.11.2004 17:12 Смех

Ежели умысла не было - значит платить не надо. Это вам скажет любой юрист, мало-мальски понимаюший в торговом законодательстве.

А если вещь антикварная - дорогая - правильно - выставлять в витрине, чтобы не хватали все подряд.

11.11.2004 11:58

Супермаркет, выкладывающий на полки в свободном доступе товар всегда делает (во всяком случае должен делать) поправку на мелкое воровство, неумышленную порчу и прочую "усушку и утруску". Антикварные лавки хрупкие вещи в руки просто так не дают и (увы, иногда у нас "или") страхуют вещи от подобных неприятностей.

Совок и тупость - неправильно рассчитать резерв на неожиданности и потом требовать с покупателей или работников зала возмещения. В таком месте не задержатся ни достойные работники ни состоятельные покупатели. Только дискаунтеры могут себе позволить такие штучки, но имхо, об этом они должны предупреждать "у нас мол цены ниже некуда, именно потому что правила строгие. Вы не плАтите за чужую оплошность в цене каждого товара, но за свою - извольте." - это на мой взгляд справедливо.

11.11.2004 12:05 to you

Насколько я помню, в магазинах самообслуживания принята норма, что порча неоплаченного покупателем товара- это риски магазина, а оплаченного- риск покупателя

11.11.2004 13:39 Инфинити

вообще-то есть какой-то закон (к сожалению точно не могу его привести), что за товар разбитый, испорченный посетителем в торговом зале покупатель ответственности не несет...

11.11.2004 18:43 Наташа

Да, и закон этот - Закон о защите прав потребителей. По нему Вы ничего не должны оплачивать, т.к. факт покупки не был зафиксирован, а товар не перешел в личную собственность покупателя.

12.11.2004 10:15 ugRUmyi3000

to Наташа
нет уж извините :))) по логике ВАШЕЙ цитаты . как раз ДОЛЖЕН . так как факт покупки НЕ СОСТОЯЛСЯ. То есть . эта лампочка - собственность магазина! А вот если она твоя - колоти сколько влезет :))
Чаго-то мы путаем . . . щас мой юрист на работу придет, я ему задам вопрос :))) Обязуюсь ответ процитировать в полном виде :)

12.11.2004 11:04 ugRUmyi3000

Ворт вам переписочка.

You have received a message!
ГК Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

You have sent a message!
и как трактовать эту стать применительно к лампочке?

You have received a message!
то что продовец мог продать эту лампочку, если бы покупатель, который ее уронил, не разбил бы эту лампочку. Упущеная выгода.

12.11.2004 15:57 Клиент

У меня вопрос к покупателям " Трех китов": если вы бывали в этом " сопутствующем отделе", пользовались ли корзинами? А точнее: есть ли они там вообще? Сколько помню - всегда товар в руках ношу - корзины на глаза не поподались. Может описанный случай - следствие экономии магазина на инвентаре?...

12.11.2004 19:28 Коробочка

Прям заинтересовали, надо действительно в законе о правах потребителя порыться....

12.11.2004 19:50 Коробочка

В законе "О защите прав потребителя" о данном случае ничего не сказано, соответственно, руководствоваться нужно ГК. Но об этом здесь уже заявили. Короче, по закону, стоимость лампочки нужно было возместить. Но, продавцы должны быть умнее. :)

15.11.2004 11:46 Алекс

2Коробочка. Юристы Конфопа как мне помнится уже разбирались с такой ситуацией и по закону именно платить не нужно!

15.11.2004 15:10 ЯСама

Абсолютно точно платить не нужно!

17.11.2004 07:12 Елена

Давно-давно, еще в совковские времена был в школе предмет...назывался "Правоведение", что ли..в старших классах. Как сейчас помню, нам преподаватель так и объяснял, что за неоплаченный товар покупатель ответственности не несет...т.е. если разбили вы в магазине банку с повидлом...то не убирать за собой, ни платить вы не обязаны.

02.12.2005 15:44 ларочка

платить надо, ГК РФ по иерархии выше Закона о защите прав потребителей

23.12.2005 00:58 Любовь

В "Копейке" на Илимской выбирала сковородку и слева от меня вдруг с полки падает набор стаканов (34 рубля) и вдребезги. Подбежав охранник спросил, кто разбил, я тихо говорю, что наверное я. Это слышала уборщица, выкладывавшая справа товар (1 свидетель). Став преступницей без свидетелей (хотя стаканы могли задеть рукавом или кто-нибудь посмотрев стаканы, поставить их неровно, мне предложили оплатить стаканы и проводив меня в служебное помещение, пытались доказать, что стаканы сами не падают, при этом появляется овощник (2 свидетель), который якобы видел, что стаканы разбила я. Потрепав мне нервы, они своего добились: я заплатила за стаканы, при этом взяв продуктов на 755 рублей.

23.12.2005 01:01 Любовь

К предыдущему повествованию. Кто прав? Обсудим!

Обсуждение закончено