Возможно ли вообще в России существование экономически самодостаточного и одновременно независимого СМИ?

Андрей Васильев,
генеральный директор
Издательского дома "Коммерсантъ",
шеф-редактор объединенной редакции

СМИ может быть независимым от государства. Примером тому служит Издательский дом "Коммерсантъ". Мне очень часто задают в интервью вопрос, не давит ли на меня государство, и при всем моем достаточно холодном отношении к власти, к государству, я вынужден говорить: нет, не давит. Если говорить о независимости от владельца СМИ, то гораздо труднее ощущать себя независимым, если ты каждый месяц ходишь к нему с пустой коробкой из-под ксерокса и клянчишь деньги на зарплату, в этом смысле прибыльность издания или издательского дома очень хорошее подсобное средство для редакционной независимости, но не определяющая часть, не главная. Главное - это независимость, которую каждый человек должен ощущать сам, ощущать границы этой независимости, ее глубину. Каждый человек должен понимать, что он сам под этим подразумевает. Когда от Березовского исходят какие-нибудь просьбы или пожелания, идущие вразрез с концепцией издания, то я не могу их выполнить. Я не могу сказать, что в таких ситуациях я чувствую себя очень комфортно, и, наверное, это не очень радует Березовского. Но тем не менее существует жесткая концепция "Коммерсанта", и те вещи, которые не вписываются в эту концепцию, невозможны. Надеюсь, я это свое ощущение передал и сотрудникам. Поэтому в этом особой проблемы нет, хотя всегда хочется "прогнуться" перед владельцем, это свойственно каждому человеку. Но надо с этим бороться - у кого-то это получается, а у кого-то не получается. Но если каждый месяц ходить с пустой коробкой из-под ксерокса, то, конечно, никогда и не получится. Прежде чем занять свой пост в 1999 г., я проанализировал состояние дел "Коммерсанта" и понял, что он может быть прибыльным, после чего и согласился на эту должность. Хотя обеспечение устойчивой прибыли зависело не только от меня. Если бы я в это не верил, я бы на это не пошел. Когда издание позволяет себе обслуживать какие-то интересы - за деньги ли, за взятки, или официально, через кассу, - и позволяет себе играть в чьи-то игры, то, конечно, после этого кому-то одному говорить, что мы не можем это сделать именно для него (тем более если этот человек хозяин), просто невозможно. Рамки приличий нужно неукоснительно соблюдать. Например, какие-то вещи, идущие вразрез с концепцией "Коммерсанта", я не могу себе позволить и как главный редактор, и как шеф-редактор, и как генеральный директор. И если я уверенно говорю, что не могу себе этого позволить, тогда я могу это объяснить и владельцу.

Владислав Ковальчук,
исполнительный директор
ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент"

Мой опыт говорит, что вполне возможно. Когда-то, классе в 5-м или 6-м, я вместе с приятелем издавал школьную стенгазету, и мы были вполне независимы и самодостаточны, имея возможность всячески творчески реализовываться в передовицах типа "Что мешает нам повышать успеваемость?". Если серьезно, то я не думаю, что вопрос о независимости СМИ актуален только для России. Если под независимостью понимается отсутствие необходимости продвигать идеи некой заинтересованной группы лиц - или, соответственно, отсекать те идеи, которые противоречат интересам этой группы. Если СМИ рассматривается большей частью не как бизнес-проект, а как средство политического влияния, то, безусловно, оно не может быть независимым. Хотя может эту независимость всячески демонстрировать.

Если СМИ рассматривается инвесторами как бизнес-проект, т. е. проект, приносящий прибыль, то здесь ситуация сложнее. Как известно, прибыль СМИ приносит реклама, а для того чтобы реклама приносила прибыль, необходимы благоприятная конъюнктура рекламного рынка и высокий рейтинг. Если одно из этих условий не выполняется, то СМИ перестает удовлетворять владельцев как бизнес-проект. В этом случае привлекается инвестор, который опять же рассматривает СМИ как средство продвижения своих идей и программ. То есть для того, чтобы СМИ реально могло быть независимым, оно должно быть успешным и обладать большим запасом прочности как долгосрочный бизнес-проект. В России сегодня такие примеры есть. С другой стороны, полной независимости, наверное, не бывает никогда - все дело в пропорциях, т. е. в границах независимости. Любое СМИ входит в определенные "клубы по интересам", и журналист, каким бы авторитетным и свободным в принятии решений он ни был, никогда не пойдет против политики издания, если он желает продолжать в нем работать. В конце концов, СМИ не может быть независимым от интересов того класса, части общества, представители которых формирую его аудиторию. Например, достаточно вспомнить, как освещалась недавняя война в Ираке некоторыми влиятельными мировыми СМИ, которых в другой ситуации трудно было бы заподозрить в ангажированности.

Валерий Горегляд,
первый заместитель председателя
Совета Федерации

Вопроса на самом деле два. И первый из них - возможна ли в современных условиях экономическая независимость как таковая. Если глобализация выстроила мир таким образом, что невозможна даже экономическая независимость целых государств. Полная экономическая самодостаточность - это автаркия, когда ничего не нужно ни продавать вовне, ни покупать извне. В последний раз это было возможно, наверное, разве что в раннефеодальных государствах, да и то, ввиду недостатка собственных ресурсов, приходилось воевать с соседями. И разве можно в этой ситуации говорить об абсолютной независимости экономических субъектов в рамках самих этих государств?

Не надо строить иллюзий: пресса всегда была и будет экономически зависимой - хотя бы от настроений своих читателей, голосующих рублем. А далее возникают другие витки зависимости - от государства и работодателей, чтобы читателям было, чем голосовать, и т. д. по нарастающей. Вопрос второй: независимость от чего? И здесь, на мой взгляд, основное - чтобы пресса не оказалась независимой от своего народа. А это проблема совести и профессиональной этики. Мне кажется, истинный профессионал всегда независим, в какой бы сфере он ни работал и какому бы внешнему прессингу ни подвергался. Давайте не забывать о том, что "идейные отцы" современных реформ были воспитаны и долгое время работали в условиях, когда идеология определялась единственным органом - ЦК КПСС. Тот же Гайдар работал в "Коммунисте", Гавриил Харитонович Попов преподавал на экономическом факультете МГУ - а в СССР вряд ли можно было найти более идеологизированные институции. Но это не помешало им инициировать реформы, а реформам - состояться.

Андрей Вавилов,
член Совета Федерации

Да, насколько это возможно в условиях российского рынка. Пока, к сожалению, финансовый рынок России отличается от того, что принято называть рынком на Западе. У нас еще не задействованы в полной мере рыночные финансовые инструменты - деривативы, нефтяная и газовая биржа, IPO и многие другие. Когда рынок в России будет полноценным, тогда любой хозяйствующий субъект сможет работать на свою прибыль и обеспечивать себе экономическую независимость. Это и будет реальной независимостью СМИ. А пока какой рынок - такие и СМИ.

03.07.2003  Русский Фокус