Переучет телевизоров

Доводы эти, впрочем, совсем не убеждают недовольных, которые постоянно жаждут перемен: то одни политики предложат ограничить рекламное время, то другие – сократить показ западных фильмов. В конце концов Союз журналистов взялся решить эту проблему кардинально. По его заказу бывшим министром печати РФ, доктором юридических наук Михаилом Федотовым был разработан законопроект «Об общественном телерадиовещании». В конце прошлого года он появился в Госдуме и сразу же вызвал бурные споры. Законопроект предлагает создать на базе государственных каналов общественное телевидение, политически и финансово независимое от государства. В связи с этим для владельцев телевизоров планируют ввести абонентскую плату: 3 процента от минимальной зарплаты при наличии в доме менее четырех телевизионных приемных устройств и 30 процентов, если «ящиков» четыре и больше. Противники законопроекта говорят, будто в России хотят ввести налог на право смотреть ТВ. Сторонники, ссылаясь на «цивилизованный мир», утверждают, что общественное телевидение отвечает интересам всего общества и гарантирует борьбу с засильем рекламы. Проблема, однако, в том, что называть «общественным телевидением».

На суд достойных...

В мире сегодня существует 49 моделей общественного ТВ, и каждая имеет свои особенности. Кроме всем известной Би-би-си, общественное телевидение есть в Канаде, в Австралии, во Франции, в Японии. Для России эта идея тоже не нова: еще года три назад Борис Березовский предлагал передать принадлежащие ему акции ОРТ «достойным людям», что должно было превратить Первый канал в своего рода общественное телевидение. Однако тогда так и остался нерешенным вопрос: чем, собственно, должны руководствоваться те, кто призван общественным телевидением управлять, и могут ли собственники канала, пусть и самые достойные, отражать интересы всего общества.

«Суть законопроекта «Об общественном телерадиовещании», подготовленного Союзом журналистов и вызвавшего столько споров, в том, чтобы поставить ТВ действительно под общественный контроль, – сказал «Журналу» генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко. – Сегодня телевидением правят либо государственные чиновники, использующие его как инструмент политического влияния, либо олигархи. Определяющим для телевидения стал рейтинг, от которого зависит реклама. В ход идут три «с» – смерть, секс, скандал».

По словам господина Яковенко, речь вовсе не идет о том, чтобы заставить зрителя платить за то, что раньше было бесплатным. Телевидение и так не бесплатное – бюджет, а другими словами налогоплательщики, и сейчас покрывает существенную часть расходов государственных каналов. Все ведущие каналы принадлежат государству – или напрямую (по неофициальным данным, больше 50 процентов акций первой «кнопки» и 100 процентов второй), или через государственные компании, такие как «Газпром», который владеет львиной долей НТВ. При всем разнообразии моделей общественного ТВ в мире они базируются на нескольких принципах, главный из которых – создание наблюдательных общественных советов за деятельностью телевидения. Второй – строгие требования к содержанию программ. Советы должны противостоять «дурновкусию» и безнравственности, определять, какое количество времени каким передачам отвести. На британской Би-би-си, например, действует принцип «трех третей»: треть программ, выходящих в эфир, подготовлена самой компанией, треть – другими британскими телевизионными производителями и лишь треть может быть иностранного производства.

Би-би-си напрямую существует за счет своих слушателей и зрителей: жители страны платят особый налог – более 110 фунтов в год. На эти деньги работают два телевизионных канала и несколько радиостанций Би-би-си. Поэтому на них нет коммерческой рекламы – только социальная, типа «курить вредно» или «позвоните родителям». Впрочем, как утверждает господин Яковенко, в России совсем не обязательно использовать такую же схему финансирования. Можно, например, применить модель, действующую в Канаде и Австралии, где нет никаких дополнительных налогов, а телеканалы напрямую финансируются из бюджета под контролем наблюдательных советов. То есть работают по схеме: деньги государственные – контроль общественный.

По мнению генерального секретаря Союза журналистов, скандал вокруг законопроекта «Об общественном телерадиовещании» вызван прежде всего тем, что многие влиятельные люди не хотят никаких перемен на государственном ТВ. «Введение такого законопроекта означает для «Видео интернешнл» и связанных с ним компаний, контролирующих рекламный бизнес на центральных телеканалах, потерю сотен миллионов долларов. Проект ломает амбициозные планы некоторых руководителей телевидения. Кроме того, в случае его осуществления государственному аппарату будет затруднительно использовать телеканалы как важный ресурс политического влияния». Но, несмотря на противодействие, сторонники общественного ТВ считают, что в течение ближайших двух-трех лет оно все же появится в России.

Законопроект, разработанный при участии Союза журналистов, предполагает, что в наблюдательный общественный совет по телевидению войдут представители общественных организаций и объединений – от профсоюзов до различных движений. Из представленных в Госдуму списков от организаций депутаты должны отобрать нужное количество членов совета, который будет следить за программной политикой, осуществлять финансовый контроль, а также назначать генерального директора общественного ТВ. Его кандидатуру затем утверждает президент.

Благовоспитанная, но старая тетушка

При всех преимуществах, которые сулит появление общественного телевидения, пока не ясно, насколько оно может быть независимым в России. Ведь государственный прессинг в нашей стране особенно силен. К тому же сложная схема утверждения Думой кандидатов в советы по ТВ вовсе не гарантирует, что депутаты будут свободны от политической конъюнктуры. Скажем, они могут с легкостью выбрать в совет лишь «нужных» людей.

Кроме того, в самом «цивилизованном мире» необходимость существования общественных телеканалов все чаще ставят под сомнение: и там, как выясняется, они вовсе не столь независимы. Что хорошо видно на примере все той же Би-би-си, на которую любят ссылаться сторонники общественного телевидения.

Едва появившись в 20-е годы, компания сразу оказалась под давлением властей. Далеко не вся официальная информация подлежала освещению, и в определенных случаях сотрудники Би-би-си должны были действовать с оглядкой на чиновников. Известный специалист по журналистике из Кардиффского университета Йен Харгривз рассказал американской газете «Уолл-стрит джорнэл», что в 80-е годы Маргарет Тэтчер часто «прорабатывала» руководство Би-би-си, недовольная тем, как компания освещала операцию на Фолклендских островах или жесткую политику Лондона в отношении ливийского лидера Каддафи. «Железная леди» даже инициировала появление особого указа, согласно которому Би-би-си и другие компании должны быть «соответственно беспристрастными». Степень беспристрастности, очевидно, определял правящий кабинет.

На определенном этапе общественные телеканалы на Западе служили противовесом частным телестанциям, работавшим в соответствии с законами рынка. По образному выражению той же «Уолл-стрит джорнэл», Би-би-си, как и другие подобные структуры, играла роль «благовоспитанной тетушки», демонстрируя «полезные» образовательные и информационные программы. И хотя к таким передачам у общественности действительно не было никаких претензий, многие из них никто и не смотрел. Сегодня около половины британцев стали клиентами платного многоканального телевидения, и число его зрителей растет.

В последние десятилетия Би-би-си была вынуждена даже изменить свою программную политику, чтобы вернуть зрителя. Передачи стали более динамичными и менее назидательными. Тем временем произошли перемены и на частных каналах. Они столкнулись с тем, что публика устала от «смертей, секса, скандалов», и стали включать в свою сетку те же информационные и образовательные передачи. В итоге программная политика государственных и частных станций сближается. И теперь многие задаются вопросом, стоит ли в таких условиях содержать канал, который обходится налогоплательщику почти в 3,5 млрд долларов в год?

Увы, телезритель плохо поддается воспитанию и не хочет смотреть то, что ему скучно. Качество продукции частных телеканалов растет вместе с запросами самих клиентов. Государственные каналы постепенно проигрывают схватку с ними. При этом не стоит забывать, что Би-би-си действует в Великобритании – стране со старейшими демократическими традициями. Государственная машина здесь в основном работает на интересы общества, потому их учитывает и финансируемая государством вещательная компания. Но это уже зависит от государства, а не от телевидения...

Евгений Пахомов
06.03.2003  Еженедельный журнал