«Балтика» возвращает украденное имя.

Желающих разделить успех популярного брэнда «Балтика» немало: это и компания «Мета-Табак» из подмосковного Подольска, и Фирма «Балтика» с компанией «РОРО», имеющие корни в Северной Осетии. В дело вовлечены арбитражные суды и патентное ведомство. Говорить, что сегодня «Балтика» совсем близка к победе, пока рано. Хотя начало этого года уже успело принести концерну аргументы, способные существенно ускорить разрешение части споров. Опыт «Балтики» может оказаться полезным для владельцев других популярных в России брэндов.

С первыми имитаторами пивовары столкнулись еще в 1999 г. в Северной Осетии (г. Владикавказ), где местное ООО «Фирма «Балтика» стало производить водку «Балтика». Причем изначальный дизайн продукции владикавказской компании был максимально приближен к дизайну этикеток известного пива. Естественно, пивовары обратились в арбитраж с иском о том, что Фирма «Балтика» незаконно использует чужие товарные знаки. Иск стали рассматривать по месту регистрации ответчика - во Владикавказе. А в суде пивовары от своих оппонентов услышали: «Мы занимаемся только водкой, пиво не разливаем, а значит, не нарушаем ничьих прав».

Александр Сивков, начальник юридического департамента пивоваренной компании «Балтика», сказал «Фокусу»: «Мы с самого начала настаивали на том, что согласно закону «О товарных знаках» обладатель знака имеет право запретить его использование другим, в том числе и по однородным товарам, сходным до степени смешения». Между тем ныне действующее законодательство четко не объясняет, что такое однородные товары. Как заявили «Фокусу» в патентном ведомстве, не оговаривается это отдельно и в новых поправках к закону. Усложнило ситуацию то, что в случае «пиво - водка» речь идет о двух классах товаров. Между тем даже в рамках одного класса товары могут быть неоднородными. Скажем, «бумага» и «кисти». Потребовалась экспертиза Федерального института промышленной собственности (ФИПС), чиновники которого все же признали, что «водка и пиво - однородная продукция».

В первых двух инстанциях пивовары выиграли дело. Казалось бы, их победа была совсем близка, тем более что решение второй инстанции вступает в силу с момента его оглашения. К моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции было известно, что Фирма «Балтика» находится в процессе ликвидации и вроде бы перестала заниматься водкой. Но спорная водка из магазинов Санкт-Петербурга и Москвы не исчезла. Просто поставлять ее стала компания «РОРО», по данным концерна «Балтика», находящаяся в близком родстве с Фирмой «Балтика». Ответчик поменялся, а судебный процесс грозил стать «долгоиграющим».

В кассационной инстанции представители владикавказской Фирмы «Балтика» стали утверждать, что «такие товары, как водка и пиво, регулируются законами по-разному, поэтому считать их однородными нельзя». Суд решил, что аргументы Фирмы «Балтика» звучат более убедительно, и вынес решение в ее пользу.

По мнению опытных арбитражных юристов, самой решающей стадией является именно кассационная инстанция арбитражного суда, и, как правило, все силы бросаются именно на нее. Но и это решение возможно обжаловать в Высшем арбитражном суде (ВАС), куда, по словам представителей концерна «Балтика», они непременно обратятся. Тем более что совсем недавно пивоварам удалось зарегистрировать в Роспатенте свои товарные знаки и по классу «алкогольные напитки», куда включен и такой товар, как «водка». На пивоваренной «Балтике» говорят: регистрация вовсе не означает, что пивовары станут заниматься более крепкими напитками, но регистрация определенно помешает это делать другим (будь то Фирма «Балтика» или «РОРО», которые выпускали свою продукцию без всяких регистраций в патентном ведомстве).

Попытки зарегистрировать свои товарные знаки в Роспатенте Фирмой «Балтика» предпринимались неоднократно. В одном случае им было отказано по географической мотивировке: должна быть какая-то связь между местом производства и сбыта. Впрочем, по мнению большинства патентных поверенных, это основание для отказа в регистрации достаточно условно, могут быть исключения. Сам концерн «Балтика» однажды попал под пристальное внимание чиновников патентного ведомства, которые посчитали, что на пиве, произведенном в Ростове-на-Дону компанией «Балтика-ДОН», нельзя использовать словосочетание «Пивоваренная компания «Балтика». Дескать, эта надпись вводит потребителей в заблуждение: все знают, что компания «Балтика» находится в Санкт-Петербурге. Впрочем, эксперты упустили одну деталь: пивоваренный завод в Ростове-на-Дону к тому моменту был приобретен концерном, головное предприятие которого действительно появилось на берегах Балтийского моря. Как считает патентный поверенный Вадим Усков, представляющий интересы пивоваров, «пиво «Балтика», произведенное тем или иным заводом, входящим в концерн, уже давно ассоциируется собственно с фирменным наименованием «Пивоваренная компания «Балтика». Да и социологи говорят о том же, добавляя при этом, что узнаваемость брэнда «Балтика» - около 75%.

Что касается других имитаторов - от табачной промышленности (компании «Мета-Табак» из Подольска и БТФ, по заказу которой были изготовлены сигареты «Балтика № 3» и «Балтика № 9»), то спор с ними кажется более затяжным. Даже несмотря на то что пивовары смогли добиться запрета производить и продавать спорные сигареты, взыскать сумму ущерба (всего-навсего 240 000 руб.) им пока не удается. Позади две инстанции арбитражного суда. Как утверждают представители концерна «Балтика», кассация будет непременно.

«Продукцию предприимчивых коммерсантов из Подольска и Владикавказа круг потребителей ассоциирует именно с нашей продукцией, - утверждает Александр Сивков. - И поэтому концерн «Балтика» считает все вышеперечисленные имитации серьезным ударом по репутации своего предприятия». Стало быть, судебные процессы еще будут.

ТАТЬЯНА САМОЙЛОВА
28.01.2002  Русский Фокус №1(38)