В CG-продакшне нейросети уже стали частью рабочего процесса. Фоны, текстуры, референсы, анимация — AI-инструменты ускоряют производство и открывают новые возможности. Однако, вместе с возможностями приходят вопросы, на которые индустрия пока не имеет чётких ответов. Главный из них: кому принадлежат права на то, что сгенерировала нейросеть?
Мы в SWIFT активно используем AI в производстве и столкнулись с этим вопросом на практике. Поэтому провели внутреннее большое исследование, чтобы разобраться в правовом поле и выработать понятные рекомендации для себя и для индустрии.
Важный дисклеймер: эта статья не юридическая консультация. Каждая ситуация индивидуальна, и для конкретных кейсов нужен юрист, но если вы хотите понимать риски и не обманывать себя и своих клиентов — эти ориентиры помогут принимать более осознанные решения.
Статья 1257 Гражданского кодекса РФ определяет автора как гражданина, творческим трудом которого создано произведение. Здесь возникает коллизия: нейросеть — не гражданин и не субъект права. Это означает, что результат «чистой» генерации без значительного участия человека может быть признан общественным достоянием. Проще говоря, не защищается авторским правом вообще.
Судебных прецедентов по AI-контенту в России пока мало, но имеющиеся решения показывают тенденцию. В деле о защите прав на видеоролик с использованием Deep-fake суд отклонил доводы ответчика о том, что технология Deep-fake лишает видеоролик статуса объекта авторского права. Суд постановил, что Deep-fake — это «дополнительный инструмент обработки видеоматериалов, а не способ их создания». Авторство признали за группой лиц, которые внесли творческий вклад: сценарист, видеооператор, моушн-дизайнер, актёр.
Ключевой вывод: если есть значительное человеческое участие, ИИ рассматривается как техническое средство. Как Photoshop или After Effects — инструмент, а не соавтор.
Работа с крупными заказчиками обычно предполагает передачу исключительных прав на созданный контент. Заказчик хочет быть единственным, кто может использовать материал, но здесь возникает серьёзный риск.
Если авторство на AI-контент нельзя однозначно установить за человеком (из-за недостаточного творческого вклада), студия фактически продаёт то, чем не владеет. Последствия могут быть болезненными.
Оспаривание сделки. Заказчик может оспорить договор о передаче исключительных прав, если выяснится, что студия не обладала ими в полной мере. Возврат средств, компенсация убытков, испорченные отношения.
Претензии третьих лиц. Если контент признают общественным достоянием, любой сможет использовать его без разрешения. Заказчик, заплативший за «эксклюзив», окажется беззащитным, и вопросы будут к студии.
Нарушение ФЗ «О рекламе». Статья 12 требует хранить рекламные материалы в течение года после последнего распространения. Если суд не признает авторское право, то материалы придётся удалить, а это уже нарушение закона о рекламе со стороны и студии, и клиента.
Наша позиция: передача исключительных прав на AI-контент возможна только при максимальном творческом вкладе человека и тщательной фиксации всех этапов работы. В противном случае безопаснее передавать неисключительные права и прямо прописывать это в договоре.
Уровень защиты напрямую зависит от того, как именно человек взаимодействует с нейросетью. Мы выделяем несколько уровней.
Стандартные промпты. Текстовое описание может обладать признаками авторского произведения, если оно достаточно оригинально. Суды иногда обращают внимание и на объём промпта, но чистый результат генерации без дальнейшей доработки может не признатьсяобъектом авторского права.
Структурированные данные и API-вызовы. Использование программного кода, JSON-шаблонов, API-вызовов и сложных параметров для управления ИИ значительно увеличивает доказуемость творческого вклада. Человек выступает не как пользователь, а как инженер-архитектор. Чем больше параметров контролируется — тем сильнее позиция.
Итерационный процесс. Фиксация множества промежуточных этапов, где автор корректирует направление работы, вносит изменения в промпты или параметры — ключевое доказательство творческого труда. Это демонстрирует последовательное формирование замысла и его реализацию.
Гибридный метод. Самый надёжный способ — использование ИИ для создания отдельных элементов (фоны, текстуры, анимация), которые затем существенно дорабатываются художниками вручную. Такая доработка создаёт неоспоримый творческий вклад.
Мировая практика пока не дала единого ответа, но показывает разные подходы.
В США Бюро авторского права и суды занимают позицию, согласно которой произведения, созданные ИИ без существенного участия человека, не подлежат регистрации авторских прав. В деле о произведении «Закат в Эдеме» суд подтвердил отказ в регистрации на изображение, созданное ИИ, поскольку у него не было человеческого автора.
В Китае подход более гибкий. Уже есть прецеденты, где суд признал авторство за человеком, использовавшим ИИ. В деле об изображении в стиле киберпанк суд оценил время и усилия, затраченные на подбор промптов и настройку параметров, и признал это достаточным творческим вкладом.
Наш прогноз: Россия, скорее всего, выберет промежуточный путь, признавая права в случаях, когда ИИ используется как сложный профессиональный инструмент, требующий значительного человеческого контроля и доработки.
Отдельная история Terms of Service самих AI-сервисов. Многие их не читают, а зря.
Например, в условиях использования некоторых нейросетей (мы видели это в лицензии Higgsfield, пункт 3.4) указывается: загружая контент в сервис, вы даёте компании «неисключительную, безвозмездную, полностью оплаченную, всемирную, передаваемую, сублицензируемую, бессрочную, безотзывную лицензию на использование, воспроизведение, распространение, публичный показ, публичное исполнение, создание производных работ».
Переводим на человеческий: любые материалы, включая материалы от клиента, загруженные в нейросеть, могут быть использованы ею для дальнейшего обучения или в других целях. Это критически важно доносить до заказчика и отражать в договорах, чтобы потом не было претензий по конфиденциальности или эксклюзивности.
На основе нашего опыта и анализа рисков мы выработали несколько принципов.
Фиксируйте всё. Сохраняйте сценарии, раскадровки, логи промптов, историю итераций, исходные материалы, которые загружали в нейросеть. Скриншоты, видео процесса работы — любые записи могут служить доказательством вашего творческого участия.
Депонируйте произведения. Депонирование — это фиксация факта существования произведения и даты его создания в специализированной организации. Оно не создаёт авторское право, но является доказательством в суде при спорах о плагиате или нарушении прав. Подтверждает, что вы обладали контентом в конкретный момент времени.
Читайте лицензии сервисов. Многие пропускают Terms of Service, а там бывают сюрпризы. Например, в условиях Higgsfield (пункт 3.4) указано: загружая контент, вы даёте компании «неисключительную, безвозмездную, всемирную, бессрочную, безотзывную лицензию на использование, воспроизведение, распространение, создание производных работ». Проще говоря — всё, что вы загрузили (включая материалы клиента), может использоваться для обучения модели или в других целях. Это нужно понимать до старта проекта, а не после.
Будьте прозрачны с заказчиками. Информируйте клиентов об использовании AI-инструментов и особенностях правового регулирования. Включайте в договоры пункты о принятии рисков, связанных с новизной технологий. Изучайте лицензионные соглашения сервисов, которые используете, и доносите их суть до заказчика.
Выбирайте гибридный подход. Используйте ИИ для создания элементов, которые затем существенно дорабатываются вручную. Это создаёт неоспоримый творческий вклад и максимально защищает права.
Правовое поле вокруг ИИ в России только формируется — законы будут меняться, судебная практика накапливаться. Но логика уже понятна: чем больше вы контролируете процесс и чем лучше это задокументировано, тем увереннее можно говорить о правах на результат.
Пока многие не придают этому значения. Прецедентов мало, суды ещё не завалены исками по AI-контенту, всё «как-то» работает. Но когда практика наберёт критическую массу, разбираться будут уже по факту. Лучше думать об этом сейчас, чем потом объяснять клиенту, почему его «эксклюзивный» ролик оказался ничьим.
Мы продолжаем следить за изменениями и готовы делиться находками — эти вопросы касаются всей индустрии.
Материал подготовлен командой SWIFT Studio на основе внутреннего исследования (2025-2026). Статья носит информационный характер и не является юридической консультацией. При принятии решений по конкретным проектам рекомендуем консультироваться с профильными юристами.