Покупку по заниженным ценам признали хищением

Мосгорсуд в деле ЮКОСа создал интересный прецедент

Иллюстрация Fotolia

Президиум Мосгорсуда рассмотрел жалобу адвокатов Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на приговор по второму делу ЮКОСа. Защита доказывала отсутствие обязательных признаков хищения в обвинении и то, что экс-руководители ЮКОСа и «Менатепа» были дважды осуждены за одно преступление.

Решение датировано 20 декабрем, однако постановление было опубликовано на сайте Мосгорсуда только вчера.

Защита утверждала, что ЮКОС приобретал нефть у своих дочерних компаний по цене, превышающей себестоимость. Эти компании функционировали и получали прибыль исключительно в интересах холдинга ЮКОС, который признан собственником всей нефти. Адвокаты указывали на отсутствие таких признаков хищения, как противоправность завладения чужим имуществом, его безвозмездность и отсутствие причинения ущерба потерпевшему. Всё это противоречит выводу о хищении нефти и последующей легализации сырья, считают авторы жалобы.

Однако президиум Мосгорсуда решил, что нефтедобывающие «дочки» не могли самостоятельно распоряжаться своим имуществом и попали в экономическую зависимость от структур ЮКОСа. Каждые полмесяца они заключали фиктивные договоры купли-продажи с «НК ЮКОС», а на самом деле сырье по трубопроводам «Транснефти» доставлялась потребителям. Таким образом Михаил Ходорковский и Платон Лебедев пытались «завуалировать» происхождение имущества и придать сделкам правомерный вид.

Анализ ценообразования показал, что группа ЮКОС многократно занижала цену на нефть, добываемую ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз и ОАО «Томскнефть» ВНК. «Предоставляемое нефтедобывающим компаниям возмещение едва покрывало её себестоимость». Незначительное возмещение являлось один из способов, призванным «скрыть истинные мотивы и цели» осужденных.

Своим постановлением Мосгорсуд создал прецедент, пишут «Ведомости». Согласно вердикту, под безвозмездностью следует понимать отсутствие «эквивалентного» возмещения за полученное имущество, т.е. рыночной цены. Тогда как адвокаты ссылались на предыдущие решения судов: товар, который был куплен по цене, превышающей себестоимость, не является безвозмездным присвоением.

Юристы предупреждают: если появится понятие «эквивалентная цена», то правоохранительные органы будут самостоятельно решать, за сколько необходимо продавать товар. Это грозит расширением репрессий против предпринимателей.

Аналогичным образом строятся обвинения по делу «Оборонсервиса», который продавал имущество по заниженным ценам. Схожие претензии у следователей и к братьям Навальным. Их «Главное подписное агентство» якобы оказывало услуги по заведомо завышенной стоимости, то есть следствие уже назначило «эквивалентную» цену.