Прочитал первоисточник GEO, который пересказывают все агентства: что на самом деле нашли в Принстоне

Цифра «GEO повышает видимость в ответах нейросетей до 40 %» кочует по сайтам агентств, но почти никто не уточняет, откуда она взялась. Я прочитал исходную работу на arXiv и пересчитал результаты. Да, цитаты, статистика и ссылки на источники в эксперименте подняли видимость текста на 27–41 %. Но замер делали в лаборатории на GPT-3.5, а на живом Perplexity лучший метод дал около 22 %. Переспам ключами видимость снизил. А самый недооценённый вывод работы в том, что GEO сильнее всего помогает небольшим сайтам, а не лидерам выдачи.

Подробный разбор с таблицей сравнения GEO и SEO и ответами на частые вопросы лежит у меня в блоге: GEO-оптимизация простыми словами: что это и чем отличается от SEO. Здесь — только то, что важно маркетологу, который слышит про GEO от подрядчиков и хочет понять, где правда.

Я Вячеслав Савицкий, копирайтер-маркетолог, пишу тексты с 2009 года. За это время поиск на моих глазах прошёл через переспам ключами, «тексты для роботов» и фильтры Яндекса, а теперь пришли ответы нейросетей. Поэтому каждый новый термин я сначала проверяю сам.

Откуда взялся термин

GEO расшифровывается как Generative Engine Optimization — оптимизация под генеративные поисковые системы. Термин появился в ноябре 2023 года в работе исследователей Принстона и Индийского технологического института в Дели, в 2024 году её приняли на конференцию KDD. Похожая идея существовала и раньше под названием AEO, но первой научную базу с замерами получила именно GEO.

Смысл простой. В обычном поиске человек видит 10 ссылок и сам решает, куда кликнуть. В генеративном он читает готовый ответ с несколькими источниками внизу, и сайт получает внимание, только если попал в этот короткий список.

Как был устроен эксперимент

Авторы взяли 10 000 запросов по 25 тематикам. К каждому подобрали 5 источников из выдачи Google и переписывали один из них одним из 9 способов. Потом измеряли, какая доля текста этого источника попала в ответ GPT-3.5, с поправкой на то, насколько высоко в ответе она стояла.

Вот что получилось. Проценты я посчитал по таблице 1 работы, от базового уровня без изменений.

1. Цитаты экспертов и документов — +40,9 %
2. Статистика вместо общих слов — +30,6 %
3. Гладкий связный текст — +28,0 %
4. Ссылки на исследования и документы — +27,5 %
5. Точная профессиональная лексика — +17,6 %
6. Простой язык — +14,0 %
7. Уверенный тон — +10,4 %
8. Редкие слова — +6,2 %
9. Переспам ключевыми словами — −8,3 %

Три вывода, которые теряются в пересказах

Доказательность важнее формы. Цитаты, цифры и ссылки заняли три места из первых четырёх. Нейросеть охотнее берёт текст, в котором есть на что опереться.

Старые SEO-трюки вредят. Переспам, за который Яндекс давно наказывает фильтрами, снизил видимость в ответах на 8,3 %.

Метод зависит от темы. Ссылки на источники лучше всего сработали в запросах о фактах, праве и госуправлении, цитаты — в темах про людей, общество и историю. Универсального рецепта нет.

И главная оговорка: «до 40 %» — это лабораторный результат на GPT-3.5. Когда авторы проверили методы на реальном Perplexity, лучший дал около 22 %. Эффект есть, но вдвое скромнее, чем обещают в рекламе.

Факт, о котором молчат агентства

В той же работе авторы отдельно посмотрели, кому методы помогают сильнее. Добавление ссылок на источники дало сайту с 5-й позиции в выдаче прирост видимости в ответе на 115,1 %. А у сайта с первой позиции видимость в среднем снизилась на 30,3 %. Сами авторы называют GEO шансом для небольших сайтов.

Это совпадает с моей собственной проверкой. В октябре я спросил Алису AI и ChatGPT о 30 местных компаниях из топа Яндекса, и одна из главных находок была именно такой: небольшая компания с 3-й страницы выдачи собрала 7 сносок в ответе Алисы благодаря статье с цифрами. Подробно об этом я писал в прошлом посте здесь, на Sostav.

Что пишут о GEO в топе Яндекса

В конце сентября я открыл 7 статей с первой страницы Яндекса по запросу «geo оптимизация» и проверил каждую по пяти признакам. Быстрый ответ в начале есть у всех семи, автор и свежая дата — у шести, таблица сравнения SEO и GEO — у четырёх. А ссылки на конкретные исследования — только у двух.

С формой у конкурентов порядок, с содержанием хуже. Работу Принстона с цифрами по каждому методу подробно не разбирает ни одна из семи статей, а одни и те же тезисы переходят с сайта на сайт без ссылки на первоисточник. По иронии, это ровно то, что сама работа советует не делать.

Что из этого следует для бизнеса

GEO не отменяет SEO, а стоит на нём. Нейросеть ищет материал для ответа в поисковом индексе, поэтому без индексации, понятной структуры и доверия к сайту она страницу просто не увидит. Порядок такой: сначала SEO-база, потом GEO-элементы.

В каждую статью блога, которую я пишу для клиентов под поиск и нейросети, я закладываю шесть элементов:

1. Автор и дата — подпись реального эксперта, день публикации и обновления.
2. Быстрый ответ в начале — 3–5 предложений, которые закрывают вопрос целиком.
3. Данные компании — свои цифры, цены и опыт, которых нет у конкурентов.
4. Факты с источниками — каждая цифра ведёт на конкретный документ.
5. Перелинковка — статьи ссылаются друг на друга и на страницу услуги.
6. Разметка Schema.org — полезна, но работает как гигиена, а решает содержание.

Вместо вывода

GEO — не магия и не очередной хайп. Это контент-маркетинг на доказательствах: цифры, источники и собственный опыт компании, которые нейросети удобно цитировать. Разовым трюком здесь ничего не добиться, работает регулярность. Поэтому бизнесу я предлагаю живой блог: 4 статьи в месяц и ежемесячный замер того, как сайт виден в ответах. Как это устроено и сколько стоит, рассказал на странице продвижение бизнеса в нейросетях.

Источник: «GEO: Generative Engine Optimization», arXiv 2311.09735.