Проверка добросовестности субподрядчиков: избыточное условие или законное требование заказчика по 223-ФЗ?

В практике корпоративных закупок нередко возникают споры вокруг условий проектов договоров. Один из таких споров был связан с обязанностью поставщика проверять добросовестность привлекаемых третьих лиц при исполнении контракта. Возникает закономерный вопрос: является ли такое условие избыточным и ограничивающим конкуренцию, или заказчик вправе его устанавливать?

Разберем позицию сторон и итоговый вывод судов.

Суть спора

В конкурсной документации на поставку мебели заказчик предусмотрел условие, согласно которому поставщик обязан проверять привлекаемых им третьих лиц (субпоставщиков, соисполнителей) на предмет их добросовестности. За неисполнение данной обязанности была установлена ответственность.

Один из потенциальных участников посчитал это условие незаконным и обратился с жалобой, указав, что:

1. условие является избыточным и обременительным;
2. поставщик не должен нести ответственность за соответствие субпоставщиков критериям добросовестности;
3. такое требование ограничивает конкуренцию.

Позиция ФАС России

ФАС России поддержала заявителя.

Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, указав, что спорное условие:

1. не предусмотрено законом напрямую;
2. возлагает на поставщика дополнительные обязанности;
3. может отпугивать потенциальных участников закупки.

Заказчика и организатора закупки обязали устранить нарушение при заключении договора с победителем.

Судебные разногласия

Суды первой и последующих инстанций разошлись во мнениях относительно правомерности позиции ФАС. В результате дело дошло до Верховный Суд РФ, который и поставил окончательную точку в споре.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд поддержал заказчика и организатора закупки, указав следующее.

1. Свобода формирования закупочной системы

Заказчики по Закон № 223-ФЗ вправе самостоятельно формировать свою систему закупок с учетом специфики деятельности, включая установление дополнительных условий, если они объективно обоснованы.

1. Разграничение требований к участникам и условий исполнения

Спорное условие не является:

1. требованием к участникам закупки;
2. элементом процедуры закупки;
3. препятствием для подачи заявки или участия в конкурсе.

Оно относится исключительно к способу и порядку исполнения договора и применяется одинаково ко всем участникам.

1. Отсутствие доказательств ограничения конкуренции

Недопустимость условий возможна лишь в случае, если антимонопольным органом доказано, что:

1. они влекут негативные последствия для конкуренции;
2. либо заказчик преследует цель создать неравные условия участия.

В данном деле ФАС таких доказательств не представила.

1. Соразмерность и разумность обязанности

Верховный Суд отдельно подчеркнул, что:

1. поставщику не требуется собирать сложные или специальные документы;
2. достаточно представить обобщенную информацию о надежности привлекаемых лиц;
3. сведения могут быть получены из открытых и общедоступных источников;
4. форма предоставления информации не регламентирована жестко.

Таким образом, обязанность не носит чрезмерного характера.

Цель условия — эффективность и снижение рисков

По мнению суда, требование о проверке добросовестности субпоставщиков:

1. направлено на выбор проверенных контрагентов;
2. снижает финансовые и налоговые риски;
3. способствует эффективному использованию средств;
4. соответствует целям закупочной деятельности.

Итоговое решение

Решение ФАС России признано незаконным.Нарушений в действиях заказчика и организатора закупки не установлено.

Документ:

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2025 № 305-ЭС25-9790 по делу № А40-212452/2024.

Практические выводы

Для заказчиков по 223-ФЗ:

Вы вправе включать в договор условия, касающиеся порядка исполнения и управления рисками, если они:

1. не являются требованиями к участникам;
2. применяются одинаково ко всем;
3. объективно обоснованы.

Для поставщиков:

Само по себе требование проверить добросовестность привлечённых лиц не является незаконным и не может автоматически рассматриваться как ограничение конкуренции.