Бизнес-кейсы: принципиально новый подход к их формированию

Большинство кейсов, с которыми приходилось обстоятельно знакомиться, часто делают больший фокус на «было-стало», готовый успех и связанный с ним финансовый выигрыш для компании, и при этом совершенно умалчивают о самом ценном - как принимались самые ответственные решения по проекту. В этой статье вы сможете заглянуть в кухню процесса: увидеть, как именно можно сменить ракурс анализа возможных сценариев, для чего нужно тщательно прорабатывать каждую гипотезу, давать честную оценку рисков.

1.Почему важно продемонстрировать сам путь принятия решений, а не только конечный результат?

1.1 Фокус на точке принятия решения

В последние несколько лет я всё отчетливее замечаю своего рода тренд в разработках кейсов (особенно передовыми компаниями, многие из которых относятся к «голубым фишкам»). Так вот, львиная их доля стала уходить от привычного формата построения кейса «было -стало». Вместо этого они концентированно делают упор на сам момент выбора тех или иных значимых решений на самых разных стадиях выполнения проекта.

Например:

● какой был ключевой вопрос?

● какие пути решения мы рассматривали?

● на что опирались, оценивая каждый вариант?

● какие данные стали решающими?

● какие риски казались наиболее серьезными?

● какой минимальный результат считали допустимым?

● что могло заставить изменить стратегию?

● какие альтернативы были отвергнуты сразу?

● как оценивали стоимость ошибки?

Обратили внимание на глубину каждого из вопросов? А теперь представьте, насколько в описании кейса (по выполнению крайне ответственного проекта) будет фактуры. Но самое главное -будет не только виден результат, но и вся палитра возможностей и ограничений.

1.2 Работа с гипотезами и рисками

Какие моменты можно проработать в рамках только одного этого пункта? Напишу их 9.

Какие:

● гипотезы подтвердились в итоге на практике?

● предположения оказались ошибочными (и почему именно они были отнесены к таковым)?

● внешние факторы особенно заметно влияли на результат?

● именно показатели отслеживались прежде всего для проверки гипотез?

Как:

● оценивались потенциальные потери для каждого сценария?

● рассчитывались возможные выгоды (какая методика была поставлена во главу угла)?

● оценивались риски. Какой именно риск был оценен как приемлемый?

● и когда поняли, что выдвигаемая гипотеза совсем не будет работать в конкретной ситуации?

● готовился план "Б", "В" на случай возможно провала?

Суммарно получится предельно честный анализ ваших размышлений, а не отполированная история успеха.

2. Демонстрация не итога, а пути к нему

2.1 Процесс проработки возможностей

Здесь можно опереться на следующие рекомендации:

● четко зафиксируйте исходную проблему (и все подпроблемы), а также всю совокупность идей до начала работы;

● сохраняйте все промежуточные версии и черновики решений;

● документируйте аргументы «за» и «против» по каждой гипотезе (все это может пригодиться);

● фиксируйте ключевые метрики для проверки предположений;

● отмечайте моменты смены стратегии (почему это произошло);

● фиксируйте самые существенные ошибки и неожиданные инсайты (которые вас посетили на той или иной стадии выполнения);

● иные моменты.

Этот подход превратит сырые данные в ценную методологию, которой вы руководствовались и благодаря которой шли к достижению результата.

2.2 В чем ценность такого подхода?

Такой формат отчетливо показывает, что вы сторонник строгого системного подхода (а это уже крайне весомое конкурентное преимущество), что сразу же читающая аудитория сможет визуально сосканировать между строк.

А по какому обычно принципу происходит формирование кейсов у вас?