К предыдущей записи (её можно увидеть в моём блоге, в список постов она почему-то не попала) — мой текст годовой давности о потенциале национального телевидения и о том, каким оно должно быть.
(все данные относятся к концу 2008-го — началу 2009-го годов)
«В конце ноября [2008 года — прим.] ВЦИОМ провёл опрос среди граждан России с целью выяснить, какие СМИ пользуются у них наибольшим доверием. Из 1600 опрошенных в 140 населенных пунктах России семьдесят процентов ответили, что вполне доверяют (26%) или скорее доверяют (40%) центральному телевидению.
Результаты впечатляющие. Их можно подкрепить сведениями другого исследования, проведенного независимой компанией ROMIR Monitoring. В нём респондентам задавали более «закрытый» вопрос, предлагая выбрать один вид СМИ, который вызывает наибольшее доверие. Центральное телевидение выбрало почти сорок процентов опрошенных.
Только из этого результата можно сделать вывод, что население России в целом в своих суждениях и вкусах сильно зависит буквально от двух (максимум четырех) центральных каналов: «Первого», «России», а также НТВ и СТС (заявленная потенциальная аудитория последних составляет 100 и более миллионов зрителей, средняя доля без учёта возрастной аудитории — 14% и 9% соответственно).
Само по себе это не столь удивительно. В других крупнейших телевизионных державах — Соединённом Королевстве и США — по крайней мере до недавнего времени также наибольшие доли телесмотрения принадлежали двум-трем основным каналам. Но политическая и культурная направленность основных каналов в России, несмотря на различия в их позиционировании, в определенном смысле однородна. Это не новость, и часто обсуждается специалистами как проблема отечественного телевидения. Теперь и независимые, и государственные социологи-исследователи пришли к выводу, что большая часть населения центральному телевидению верит и охотно его смотрит.
Например, в сегодняшней Великобритании (Соединённом Королевстве) наиболее популярный канал — BBC One, его средняя доля достигает 20%. Ещё до 20% процентов набирают остальные каналы сети BBC. Однако тут есть два нюанса. Во-первых, за BBC законодательно закреплен статус независимой вещательной корпорации, которая должна быть «свободна от политического и коммерческого давления и отчитываться только перед своими зрителями и слушателями». Любые решения по содержанию программ, политике программирования и производства контента принимаются специальными советами, имеющими до некоторой степени опосредованную связь с государственными структурами. BBC является национальным ТВ, и по совместительству «голосом Британии» (зарубежное вещание сети финансируется дотационно МИДом страны), но намеренно ограждено от нерегулируемого влияния, находится в сфере законно описанной политики по СМИ.
Во-вторых, главным конкурентов канала BBC One является исторически первое в Британии независимое телевидение ITV: полностью коммерческий, частный канал. Его доля практически равна доле BBC One и составляет примерно 18%. Сама его история подкрепляет название «независимое»: его основатель уволился с BBC после скандала, связанного с трансляцией сатирической пьесы, направленной против нечистых на руку политиков. В начале пятидесятых опросы Gallup показывали, что до 50% британских зрителей предпочли бы иметь альтернативу государственному телевидению.
В то же время в США за зрителя изначально боролось несколько крупных коммерческих сетей, причём в отсутствие национального вещателя. На сегодняшний день американцы делят свои предпочтения между четырьмя крупнейшими эфирными сетями: ABC, NBC, CBS и Fox, множеством традиционно сильных местных каналов, и армадой кабельных сетей и каналов. Среди последних можно выделить CNN, которая является второй крупнейшей новостной телекомпанией после BBC и второй по рейтингам кабельной сетью после Fox с её каналом Fox News. При этом в США ярко проявляется резкое падение смотрения эфирных и «центральных» кабельных каналов в пользу специализированных кабельных каналов и других способов времяпрепровождения (просмотр кино, Интернет, игры и проч.).
В России ситуация если не противоположная, то принципиально другая. Если говорить о запросах аудитории и том, как эти запросы удовлетворяют существующие каналы (а не о причинах ситуации), то сказать можно вот что.
Государство обладает многочисленными рычагами воздействия на информационную и контентную политику телеканалов. Их действенность вытекает скорее не из жесткости государства по отношению к СМИ, а из размытости их отношений, из обширных возможностей для произвола в распределении частот, в деятельности надзирающих огранов, да и для применения пресловутого административного ресурса.
Результат такой «госмонополии»: оба истинно федеральных центральных телеканала придерживаются одинаковой информационной политики, причём чрезмерно осторожной, с множеством неписаных правил и табу, откровенно проправительственной. Это приводит к снижению качества информационного вещания. Тем не менее, телевизор смотрят и ему доверяют. Почему?
То, чего недостает информационной составляющей ТВ, компенсируется её развлекательным компонентом. Два канала, замыкающих «большую четверку» центральных, в последние несколько лет полностью сконцентрировались на развлекательном вещании и почти совсем отказались от полноценной информационной деятельности. Центральные каналы тоже базируют свою привлекательность для зрителя на высокорейтинговых развлекательных программах и кинопоказах. Дошло до того, что, по мнению некоторых телекритиков, наиболее качественные новостные программы в стране выходят на канале РЕН-ТВ, средняя доля которого не превышает 5%. Тем не менее и этот канал, по словам гендиректора «Амедиа» А. Волина, в 2008 году начал переход от общественно-политического вещания к развлекательным программам и телесериалам.
Этот процесс двусторонний и взаимосвязанный. Лидеры нынешнего российского прайм-тайма — отечественные телесериалы, и их производство в стране зашкаливает. Зритель по определенным причинам изъявляет желание отвлечься от «серьезной» информации, и канал НТВ перепрофилируется под развлекательную и скандальную журналистику. Растёт количество высокобюджетных лицензированных и оригинальных развлекательных проектов, игровых, реалити-шоу. Другие каналы переключаются на «валовой» кинопоказ, как СТС. Одновременно резко снизилось количество аналитических, образовательных передач, качественной проблемной журналистики. Есть и положительные результаты — местами повышается и качество развлечений, например, дециметровые каналы закупают самые лучшие зарубежные сериалы высокого художественного уровня. Но дисбаланс между развлекательным и «общественным», информационным вещанием постоянно увеличивается. Потенциальный путь развития российского ТВ — независимые цифровые сети, но для создания хотя бы одного качественного новостного и аналитического канала в их рамках нет никакой базы — ни навыков и традиций у СМИ, ни запроса «в народе».
То есть проблема «кому и зачем нужна журналистика» стоит в случае с ТВ остро, потому что запросы зрителя к началу 2000-х только формировались. Сейчас они уже «окукливаются», причем так, что отвечающее на эти запросы телевидение теряет в качестве. Люди «устали от серьезных новостей» и хотят развлекаться. Неудивительно — информационное вещание дискредитировали инфовойны конца 90-х, а нынешние политики избрали «безопасный», «стабилизирующий» подход к СМИ.
Впрочем, обычно такие апокалиптические выводы не отражают всю сложность реальной ситуации. Все же в опросе ROMIR 20% респондентов заявили, что не доверяют ни одному виду СМИ. К тому же в Москве и Петербурге, которые в каком-то смысле находятся в будущем по отношению к российским регионам, ответы опрошенных ВЦИОМом распределились несколько по-другому. Не доверяют центральному телевидению в этих городах 35% респондентов. Мало того, пользуются интернетом для получения информации и доверяют ей 43% жителей российских столиц. И вообще, несмотря на то, что половина всех опрошенных вообще интернетом не пользуются, целых 23% по стране склонны доверять интернет-СМИ! На фоне 50-процентного уровня доверия центральной и региональной прессе — это очень существенно.
По-видимому, журналистика россиянам все-таки нужна. Нужен по крайней мере один альтернативный источник информации, нужно хотя бы какое-то количество аналитики. Не хватает для этого центрального телевидения, с его малой эфирной емкостью и однообразием информации. И, вспоминая интерес россиян к политическим и информационным программам и изданиям в т.н. «лихие 90-е», возможно, вовсе не только «снизу» идет эта инициатива — отдых от профессиональной журналистики и ударное потребление выдуманных интриг, расследований и скандалов.»