Суд подтвердил право госзаказчика закупать расходники конкретного товарного знака без эквивалента

Суд подтвердил право госзаказчика закупать расходники конкретного товарного знака без эквивалента

Наш ТГ-канал с важными изменениями в сфере госзакупок

Арбитражные суды трёх инстанций поддержали государственного заказчика, который закупал оригинальные расходные материалы к медицинскому оборудованию без указания эквивалентов. Основанием послужили требования эксплуатационной и технической документации на оборудование, а также вопросы безопасности и сохранения гарантии.

Рассмотрим позицию судов и ключевые выводы для практики закупок.

Суть спора

Госзаказчик проводил закупку расходных материалов для медицинского оборудования, находящегося у него на балансе. В документации был указан конкретный товарный знак без возможности поставки эквивалентов.

Контролёрам поступила жалоба, в которой заявитель указал, что:

1. оборудование совместимо с расходниками других производителей;
2. в эксплуатационной документации на альтернативные расходники прямо указана совместимость с данным оборудованием;
3. заказчик необоснованно «заточил» закупку под одного производителя.

Контрольный орган признал жалобу обоснованной. Однако заказчик оспорил это решение в суде.

Позиция судов: жалоба признана необоснованной

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону заказчика. В частности, суды указали на следующие обстоятельства.

1. Приоритет документации на оборудование, а не на расходники

Суды подчеркнули:при решении вопроса о возможности использования расходных материалов заказчик обязан руководствоваться документацией на оборудование, а не инструкциями и заявлениями производителей расходников.

Документация на альтернативные расходные материалы не может подменять или отменять требования, установленные производителем самого оборудования.

2. Требования безопасности и корректной работы оборудования

В инструкции по эксплуатации оборудования было прямо указано, что допускается использование только тех расходников, которые прошли испытания и одобрены производителем оборудования.

Применение непроверенных или несертифицированных расходных материалов:

1. могло повлиять на корректную работу оборудования;
2. создавало риски для безопасности пациентов;
3. представляло угрозу для пользователей медицинской техники.

Суды сочли эти доводы обоснованными и достаточными для ограничения круга допустимых товаров.

3. Сохранение заводской гарантии

Дополнительно было установлено, что оборудование находилось на гарантии производителя. При этом инструкция по эксплуатации прямо предусматривала:гарантийные обязательства не применяются, если дефекты возникли вследствие использования расходников, не одобренных производителем.

Таким образом, допуск эквивалентов создавал для заказчика риск утраты гарантии и последующих расходов на ремонт за счёт бюджета.

4. Отсутствие подтверждённой совместимости аналогов

Производитель оборудования официально сообщил, что:

1. возможность применения альтернативных расходных материалов не подтверждена документально ни в одной стране;
2. до получения таких подтверждений использование аналогов недопустимо.

Суды учли эту позицию производителя как дополнительное доказательство обоснованности действий заказчика.

Выводы судов

Суды пришли к единому выводу:указание конкретного товарного знака без эквивалента в данном случае не нарушает законодательство о закупках, поскольку обусловлено:

1. требованиями эксплуатационной документации на оборудование;
2. необходимостью обеспечения безопасности;
3. сохранением гарантийных обязательств;
4. отсутствием подтверждённой совместимости аналогов.

Значение решения для практики закупок

Данное дело имеет важное практическое значение, особенно для закупок в сфере здравоохранения и высокотехнологичного оборудования.

Из решения следует, что заказчик вправе:

1. указывать конкретный товарный знак без эквивалента;
2. если это прямо вытекает из документации на оборудование;
3. и если использование аналогов может повлиять на безопасность, работоспособность или гарантию.

При этом ссылки участников закупки на «совместимость» расходников, заявленную их производителем, не являются безусловным основанием для признания закупки ограничивающей конкуренцию.

Судебный акт

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Московского округа:

Постановление от 19.01.2026 по делу № А40-71117/2025.