«Калинка Стокманн» требует от «Смоленского пассажа» 75 миллионов долларов

ЗАО «Калинка Стокманн» подало два иска к Управлению Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Москве. Оба иска касаются конфликта финской Stockmann и владельцев торгового центра «Смоленский пассаж» - ООО «Смоленский пассаж» и Мосстройэкономбанка, пишут «Ведомости».

Директор по развитию международных операций Stockmann Юсси Куутса рассказал, что в первом иске «Калинка Стокманн» требует от УФРС признать договор аренды 8000 кв. м в ТЦ «Смоленский пассаж» действующим до 2018 года и зарегистрировать его. Второй иск, по словам Куутсы, связан с возмещением убытков «Калинки Стокманн», которые универмаг понес в результате отказа арендодателей продлить договор аренды. Размер убытков оценен в 75 миллионов долларов. Эту сумму составляет размер недополученной прибыли, которую компания могла бы получить, продолжая арендовать площади торгового центра.

Ранее Куутса рассказывал «Ведомостям», что договор аренды 8000 кв. м площадей Смоленского пассажа был заключен в 1997 г. на следующих условиях: первые пять лет компания выплачивала фиксированную арендную ставку, которая была значительно выше рыночной, а с 2002 по 2018 г. ставка считалась как процент от оборота. В апреле текущего года владельцы Смоленского пассажа заявили, что тот размер аренды, который продолжает платить «Калинка Стокманн», значительно ниже рыночного, и не стали продлевать договор аренды на прежних условиях.

Весной ритейлер платил за большую часть арендованных помещений по ставке 5% от оборота, т. е. около 500 долларов за 1 кв. м в год, хотя соседи Stockmann платили до 7000 долларов за 1 кв. м в год.
Возвращаться в Смоленский пассаж «Калинка Стокманн», по словам Куутсы, не собирается: «Сейчас для нас главное - возместить убытки».

По словам партнера адвокатского бюро «Эдас» Игоря Курочкина, в России пока нет устоявшейся судебной практики по делам об упущенной выгоде, поэтому успех Stockmann в суде будет зависеть от того, сумеет ли ритейлер доказать причинно-следственную связь, т. е. то, что он понес убытки именно по причине отказа арендодателя продлить договор аренды.