10–15 минут на SEO-текст вместо часов: нейросеть, четыре проверки и цифры до и после

SEO-специалист ведёт категорийные страницы интернет-магазина. Раньше текст одной страницы занимал у него часы, теперь 10–15 минут: отчёт анализатора уходит в нейросеть как задание, дальше три внешние проверки и сайт. Ниже — цепочка по шагам, два отчёта по одной странице с разницей в восемнадцать минут и раздел о том, чего кейс не доказывает. Анализатор из кейса — наш, поэтому без этого раздела статьи бы не было.

Кейсы про SEO-текст обычно врут умолчанием: «переписали — вышли в топ», а между этими точками два месяца и десяток других работ. Этот кейс про другое — про то, как выглядит рабочий цикл, когда текст пишет нейросеть, а проверяют его четыре инструмента подряд, и сколько это занимает. Цифры — из настоящих отчётов, процесс — его словами.

Кто и что

SEO-специалист, ведёт несколько клиентских сайтов. Основной — интернет-магазин реабилитационного оборудования: ходунки, роллаторы, подъёмники для инвалидов, тренажёры для детей с ДЦП. Запросы категорийные, коммерческие, в выдаче по ним такие же категории конкурентов. С начала июля по середину сентября через Словоправ прошли 36 категорийных страниц, по два-три отчёта на каждую. Только будни, пики во вторник и пятницу, в выходные — ни одного прогона: это рабочий инструмент в расписании, а не тест.

Как было раньше

Его словами:

До этого чисто ГАРом делал, и так как у ГАРа слишком не очень отчёт для нейросеток, это занимало в разы больше времени — можно было и часами сидеть и добиваться нормального результата.

ГАР здесь — другой анализатор релевантности из той же ниши. Это важная деталь для всей ниши: узкое место было не в анализе, а в том, что отчёт анализатора нельзя было отдать модели как задание. Часы уходили на «мучить» нейросеть без внятного брифа.

Как стало: цепочка из пяти шагов

Я просто качаю PDF-файл с анализом, закидываю в ИИшку и мучаю его: сначала чтобы под Тургенева подходил текст, потом чтобы в text.ru по SEO-анализу выходили ключи, тайтлы с дескрипшеном подгоняю под ГАР — и потом только меняю всё на сайте и на перепроверку.

Разложим:

1. Словоправ — отчёт по странице против ТОП-20: коридор объёма, обязательные подтемы с вопросами, пробелы в терминах, вхождения в промилле, мета-теги. Скачивается PDF.
2. GPT (платная) — PDF идёт в диалог как задание. По его словам, промт и диалог уже настроены, и текст выходит быстро.  
3. Тургенев — проверка на переоптимизацию, текст дожимается под его порог.  
4. text.ru — проверка, что ключи по SEO-анализу выходят.  
5. ГАР — под него подгоняются Title и Description.  

Дальше — замена на сайте и повторный отчёт в Словоправе: та же страница, та же выдача, цифры до и после.

Сейчас, как настроен промт и диалог с GPT, в среднем уходит минут 10–15 на страницу. И то бо́льшая часть времени — проверки.

Против «часами» с прежним процессом. И это единственная цифра кейса, которую мы не можем проверить по своим данным — она его. Зато следующую можем.

Один цикл в цифрах: восемнадцать минут между отчётами

Страница одной из категорий детских ходунков, 8 июля. Первый отчёт: на странице 166 слов, у восемнадцати страниц топа в среднем 380. ТЗ: коридор объёма 342–419 слов, шесть обязательных подтем с вопросами (назначение и для каких детей; стабилизатор спины и поддерживающие элементы; регулировка высоты; реверсивные колёса и храповой механизм; подлокотные опоры; …), семнадцать пробелов — терминов, которые есть у топа и нет на странице. Покрытие темы — 27 из 100.

Второй отчёт — через восемнадцать минут. Это и есть «PDF → GPT → сайт» из его описания, в реальном времени. На странице 450 слов, покрытие 90, пробелов шесть — и это уже соседние категории («складные ходунки», «ходунки-роллаторы»), которые на этой странице закрывать не нужно.

Два числа пошли не вверх, и в кейсе про нейросеть это самое ценное. Объём 450 — выше коридора 342–419: модель перелетела норму. Естественность текста упала с 80 до 70: писала модель под список терминов, и наш отчёт это увидел раньше Тургенева — ещё до того, как текст ушёл на три внешние проверки. То есть повторный отчёт после правки не «похвалил», а сказал: тему закрыл, теперь сократи и причеши. Так метрика и должна себя вести.

Почему сравнение чистое: выдача по запросу кэшируется на сутки, оба отчёта считались относительно одной и той же группы страниц. Разница между 27 и 90 — работа, а не дрейф топа. (Что бывает, когда группа сравнения меняется между прогонами, — в отдельной статье.)

Тридцать шесть страниц: тот же цикл в цифрах

Из 36 запросов повторно прогнан 31; среднее расстояние между первым и последним отчётом по странице — 0,4 дня: правка в тот же день, часто в тот же час. Покрытие темы после правки — в среднем с 59 до 75. У 21 страницы выросло, у 10 снизилось.

Снижение после правки — не поломка, а сигнал: либо переспам (перелетели коридор, как выше), либо страница стала похожа на статью, а сравнивается с каталогами. Повторный отчёт для того и нужен, чтобы увидеть это раньше Яндекса.

Почему здесь нет позиций

За два месяца позиции по правленным страницам в целом подросли — мы сняли живую выдачу по всем 36 запросам, это факт, и мы его не прячем. Но в цифрах не приводим и в заслугу тексту не ставим: по части страниц параллельно шли другие работы по продвижению, и отделить эффект текста от них нельзя, а кейс, который приписывает ТЗ чужой эффект, хуже кейса без цифр. Всё, что в этой статье измерено, — измерено по тексту: объём против коридора, покрытие темы, пробелы, естественность, до и после в один и тот же день по одной и той же выдаче.

Чего кейс не доказывает

1. Что страницы выросли в поиске благодаря тексту. Что подросли — да; что из-за ТЗ — не доказано, см. выше.
2. Покрытие темы — наша метрика, не Яндекса. 27 → 90 значит «текст закрыл то, что есть у топа», а не «текст понравился поиску». Это честная мера работы, не результата.
3. 10–15 минут — его оценка. Мы видим только 18 минут между отчётами.
4. 36 страниц — это 36 страниц. Долей и процентов здесь нет намеренно.

Что из этого взять себе

1. Отчёт анализатора должен быть пригоден как задание для модели — иначе часы уходят на диалог с нейросетью, а не на работу. Это и было узким местом «до».
2. Правка в тот же день: пока выдача та же, повторный отчёт сравнивает с той же группой.
3. Смотреть на второй отчёт не как на оценку, а как на замечания: перелёт коридора и просевшая естественность — это его самая полезная часть, особенно когда текст писала модель.
4. Внешние проверки (Тургенев, text.ru, ГАР) не отменяются — они ловят другое. Но идти на них стоит уже с текстом, который закрыл тему.

Тут просто в совокупности вся работа идёт. Но без Словоправа никак не обойтись.

Что дальше

Позиции по этим страницам мы не приводим и не обещаем: они двигаются не только текстом. Если найдётся набор страниц, где менялся только текст, — будет отдельный замер с теми же оговорками.

Инструмент из кейса — Словоправ

Впервые опубликовано в блоге stodum.ru