От чего зависит стоимость удаления негативной статьи: модель бюджета

Антон Таранов — эксперт по удалению информации из интернета, команда Pantera Digital.

От чего зависит стоимость удаления негативной статьи: не от объёма текста и не от посещаемости сайта, а от связки «кто отвечает за площадку × сколько адресов уже воспроизводят материал × какой результат стороны считают достигнутым». Поэтому разговор о бюджете начинается не с суммы, а со списка ссылок.

Почему на вопрос «сколько стоит» никто не отвечает одной цифрой

Сумма, названная до того, как подрядчик посмотрел на конкретные страницы, не означает выгодные условия — она означает, что объект работы ещё не изучен. Снять публикацию с городского портала и добиться корректировки в федеральном издании различаются по трудоёмкости в десятки раз.

Есть и обратная сторона. По нашим обращениям за последний год возражение «а вы не мошенники, какие гарантии» встречается почти втрое чаще, чем «дорого»: 55 разговоров против 21. Руководителю мешает не цена, а невозможность объяснить финансовому директору, за что платят: одна цифра без структуры на согласовании не защищается.

Единица сметы — не статья, а адрес страницы

Считается не публикация как событие, а перечень конкретных адресов. Это не удобство подрядчика: требование об исключении ссылок из поисковой выдачи по статье 10.3 закона «Об информации» — это и есть «право на забвение» — обязано содержать указатель страницы, то есть точный адрес, а не название материала. И статья почти никогда не живёт по одному адресу: страница издания, перепечатка на агрегаторе, анонс в соцсети, копия в поиске. Каждый адрес требует своего обращения и заканчивается своим исходом.

Отсюда ответ на частый вопрос, считается ли каждый адрес отдельно. На малом объёме — да, поштучно. Начиная примерно с пяти ссылок ставка за адрес заметно снижается: доказательства и юридическое обоснование готовятся один раз на весь пакет. Если подрядчик просто умножает число ссылок на фиксированную ставку, оценка сложности удаления статьи у него не проводилась.

Разложите ситуацию по двум осям: кто отвечает за площадку и сколько копий

Сложность задаётся пересечением двух вопросов: есть ли у ресурса ответственный собеседник и вышел ли материал за пределы первоисточника.

Первая ось — собеседник. У зарегистрированного СМИ есть редакция и обязанности по закону: получив требование об опровержении, она должна в течение месяца письменно ответить — назвать срок публикации опровержения либо отказать с указанием причин. У пользовательской платформы собеседника нет, но есть форма жалобы и правила. У компроматного сайта без выходных данных нет ни того, ни другого.

Здесь и прячется контринтуитивная часть. Крупное издание с юристами кажется самой тяжёлой мишенью, но работа с ним идёт по регламенту и в понятные сроки. У сайта без владельца регламента нет вовсе: если распространителя установить невозможно, Гражданский кодекс отправляет заявителя в суд с заявлением о признании сведений недостоверными — в разбирательство без ответчика. Поэтому цена удаления компромата с сайта без выходных данных обычно выше, чем работа с изданием.

Вторая ось — масштаб: одна публикация, которую никто не переписывал, и материал, разошедшийся по десятку агрегаторов, — разные проекты, даже если исходный текст один.

Состав работ по уровням: от одной ссылки до издания с юристами

Пересечение двух осей даёт четыре типовых уровня.

Уровень 1. Один адрес, у площадки есть регламент

1. Работы: сбор доказательств недостоверности, требование в редакцию или жалоба по правилам площадки
2. Срок: в СМИ, выходящих не реже раза в неделю, опровержение публикуется в течение десяти дней с момента получения требования
3. Где застревают: слабая доказательная база — редакция отказывает и имеет на это право

Уровень 2. Один адрес, собеседника нет

1. Работы: установление владельца и хостинга, обращение к провайдеру, при отказе — правовой маршрут
2. Срок: не регламентирован, зависит от площадки и юрисдикции
3. Где застревают: анонимный владелец, зарубежный хостинг, площадка, зарабатывающая на платном «удалении»

Уровень 3. Материал разошёлся, первоисточник доступен

1. Работы: всё из первого уровня плюс отдельный этап поиска копий и работа с каждым адресом
2. Срок: задаётся самой медленной площадкой в списке, а не средней
3. Где застревают: заказчик считает проект одной задачей, подрядчик — списком из пятнадцати

Уровень 4. Материал разошёлся, часть источников недосягаема

1. Работы: удаление доступного, исключение недосягаемого из выдачи, вытеснение остатка, мониторинг
2. Срок: самый длинный, растянут этапами
3. Где застревают: ожидание «чтобы вообще нигде не было» при недостижимом первоисточнике

Так закрывается и вопрос, входит ли в работу поиск копий: на первых двух уровнях он не нужен, на третьем и четвёртом это отдельный этап со своим сроком и стоимостью. Нет его в предложении — проект посчитан как первый уровень, а исполняться будет как третий.

Отдельная строка бюджета — стоимость переговоров с редакцией: не письмо с просьбой, а подготовленное требование с доказательствами, я разбирал это в материале о переговорах с редакцией.

Здесь проект и перестаёт быть внутренней задачей: юрист компании закрывает правовую часть, но не ведёт переписку с двумя десятками площадок. Если адресов больше одного-двух, разумнее снять статью с сайтов руками тех, кто делает это ежедневно.

Когда в проект добавляется суд, а когда он только удлиняет срок

Суд — самостоятельный маршрут со своей стоимостью и своим результатом, а не обязательная финальная стадия удаления. Он нужен в двух случаях: площадка отказала, а доказательства недостоверности сильные, — либо владельца установить не удалось. Для компании важна оговорка: правила о защите деловой репутации применяются к юридическому лицу без положений о компенсации морального вреда, так что взыскать можно убытки, и доказывать их придётся отдельно.

И главное до того, как закладывать суд в бюджет: выигранное дело не равно исчезнувшей странице. Решение в вашу пользу обязывает ответчика опубликовать опровержение, но исполнение упирается в площадку: если сайт недоступен в России или издание не исполняет решение добровольно, опровержение уходит на сторонний ресурс. Формально требование закрыто, фактически публикация осталась на месте.

Три статьи расхода, которых нет в списке ссылок

Бюджет удаления статьи из СМИ растёт не только от числа адресов.

Документы. Исключение из выдачи по фамилии требует справки об отсутствии судимости: она готовится около трёх недель, и срок всего проекта задаёт именно она, а не подрядчик.

Требуемый результат. Удаление и деиндексация стоят по-разному: удаление обращено к площадке, исключение из выдачи — к поисковой системе, и у неё свой срок, требование рассматривается в течение десяти рабочих дней. Удаление страницы не убирает её из поиска мгновенно — почему материал ещё виден, я писал в разборе про остаточные следы в поиске.

Мониторинг после закрытия. Публикация может вернуться перепечаткой или новым заходом того же автора, и наблюдение за выдачей входит в стоимость репутационного проекта осознанно, а не по умолчанию.

Что не должно повышать цену автоматически

Известность домена цену не задаёт — задаёт маршрут удаления. Объём публикации не влияет вовсе: снимается страница целиком, а не абзац. Эмоциональность формулировок говорит о важности задачи для компании, а не о сложности работы. Срочность подорожание оправдывает, но только когда названо, что конкретно ускоряется. И отдельно — обещание «у нас есть выходы на редакцию»: проверить его невозможно, а в цену оно закладывается охотно.

Как обычно происходит: заказчик слышит «это федеральное издание, поэтому дорого» и получает счёт без списка адресов и без описания маршрута. Почему это хуже: цена привязана к названию сайта, а не к работе, и проверить исполнение потом нечем — любой исход можно объявить ожидаемым. Как правильно: попросить разложить ту же сумму по адресам и действиям. Если после этого сумма меняется, считали не работу, а платёжеспособность компании.

Спросите подрядчика об этом до того, как называть бюджет совету директоров

Вопрос «сколько стоит удалить публикацию о компании» превращается в защищаемую смету после шести уточнений:

1. Какой список адресов входит в работу и что будет с адресами, найденными позже
2. Что считается достигнутым результатом по каждому адресу — страница недоступна, материал скорректирован, ссылка не показывается в поиске
3. Какой маршрут выбран по каждому адресу и что будет при отказе площадки
4. Входит ли поиск копий и перепечаток и как он оплачивается
5. Когда наступает оплата и что происходит, если публикация вернулась
6. Что в этот список принципиально не входит

Последний вопрос информативнее остальных: материалы государственных ресурсов — судебных баз, реестров приставов и налоговой — не удаляются в принципе, и подрядчик, который берётся за них за деньги, продаёт то, чего не бывает. А ключевой — второй: «удалили», «закрыли вопрос» и «убрали из поиска» в отчёте выглядят одинаково, а означают разное.

Как выглядит предложение, которое можно согласовать

Рабочее коммерческое предложение состоит из пяти частей: перечень адресов, маршрут по каждому, фиксируемый результат, порядок расчёта и условия, при которых объём расширяется. Ни одна не требует раскрывать методику — все пять проверяются заказчиком.

Про порядок расчёта скажу за себя: по удалению мы работаем по постоплате, клиент сам проверяет результат и платит после, а на удалённое действует бессрочная гарантия — вернулось, переделываем или возвращаем деньги. Когда результат описан адресами и проверяемыми состояниями, платить вперёд незачем.

Дальше развилка простая. Одна публикация в издании с редакцией и с понятной доказательной базой — посильная задача для юриста компании, начинать стоит с требования об опровержении.

Если адресов больше двух, часть площадок анонимна или материал разошёлся перепечатками — дешевле передать это тем, кто ведёт такие проекты постоянно. Пришлите перечень ссылок и желаемый результат: мы разложим бюджет по этапам и покажем, где реально остановить распространение компромата, а где честнее работать с поисковой выдачей.