Когда ремонт дворов считается ремонтом дороги: позиция судов и ее значение для госзакупок

Когда ремонт дворов считается ремонтом дороги: позиция судов и ее значение для госзакупок

Наш телеграмм канал с важными новостями и изменениями

В конце 2025 года была поставлена важная точка в одном из типовых споров сферы госзакупок: можно ли засчитывать договоры на ремонт дворовых территорий, проездов и тротуаров как подтверждение опыта при закупке работ по ремонту автомобильных дорог.

Ответ судов — да, если фактически выполняемые работы сопоставимы по своему содержанию, технологиям и нормативному регулированию.

Речь идет о деле, завершившемся Определением Верховный Суд РФ от 30.12.2025 № 301-ЭС25-13577, в котором была подтверждена позиция нижестоящих судов и контролирующих органов.

Суть спора: формальный предмет договора против реального содержания работ

Заказчик проводил закупку работ по ремонту автомобильной дороги.В документации был установлен критерий оценки квалификации участника — наличие опыта выполнения аналогичных работ. В качестве подтверждения опыта принимались договоры на:

1. ремонт (в том числе капитальный),
2. содержание,
3. строительство,
4. реконструкцию автомобильных дорог.

Один из участников представил договоры на:

1. ремонт дворовых территорий многоквартирных домов,
2. ремонт внутридворовых проездов,
3. ремонт тротуаров.

Заказчик отказался учитывать эти договоры и присвоил участнику 0 баллов, мотивируя решение тем, что предмет договоров формально не совпадает с объектом закупки — «автомобильная дорога».

Позиция контролеров и судов: важен не заголовок, а фактические работы

Контролирующий орган, а затем суды трех инстанций заняли принципиально иную позицию, которая в итоге была подтверждена Верховным Судом.

Ключевой вывод:при оценке опыта нельзя ограничиваться формальным названием объекта или договора, необходимо анализировать фактический состав выполненных работ.

Почему договоры на ремонт дворовых территорий признали релевантными

Суды обосновали свою позицию сразу по нескольким направлениям.

1. Сопоставимость видов работ

В представленных договорах выполнялись, в частности:

1. разборка асфальтобетонного покрытия,
2. разборка и восстановление щебеночного основания,
3. устройство дорожной одежды,
4. ремонт покрытий проездов и тротуаров.

По классификации Минтранса такие виды работ относятся к работам по ремонту и содержанию дорог. Они не являются «благоустройством» в узком смысле, а представляют собой классические дорожные работы.

2. Идентичность технологий, материалов и оборудования

Суды установили, что:

1. применялись те же механизмы и дорожная техника,
2. использовались те же строительные материалы,
3. применялись аналогичные технологические процессы.

Кроме того, требования к качеству работ и приемке совпадали с теми, которые предъявляются при ремонте автомобильных дорог.

Иными словами, с точки зрения профессиональной деятельности подрядчика различий между этими работами не было.

3. Применение дорожных технических регламентов и стандартов

При выполнении работ подрядчики руководствовались:

1. техническими регламентами,
2. ГОСТами,
3. СП и иными нормативными документами, действующими именно в сфере дорожного строительства.

Это еще раз подтвердило, что речь идет не о декоративном благоустройстве, а о полноценной дорожной деятельности, требующей соответствующей квалификации.

4. Правовой статус проездов как элементов улично-дорожной сети

Отдельное внимание суды уделили правовой природе внутридворовых проездов.

По сводам правил:

1. проезды, обеспечивающие подъезд к жилой, общественной и производственной застройке, относятся к категориям дорог;
2. они являются объектами транспортной инфраструктуры.

Тот факт, что такие проезды не включены в перечень дорог общего пользования местного значения, не означает, что они не относятся к улично-дорожной сети и не могут рассматриваться как дороги в техническом и функциональном смысле.

Итоговый вывод Верховного Суда

Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела, тем самым подтвердив правомерность выводов:

1. заказчик необоснованно сузил понятие аналогичного опыта;
2. договоры на ремонт дворовых проездов и тротуаров при наличии сопоставимых работ подлежат учету;
3. формальный подход к названию объекта закупки противоречит целям оценки квалификации.

Практическое значение решения

Это определение имеет серьезные последствия для всей системы госзакупок.

Для заказчиков:

1. недопустимо формально отсекать опыт по названию объекта;
2. критерии оценки должны применяться разумно и соразмерно;
3. при спорах суды будут анализировать фактическое содержание работ.

Для участников закупок:

1. опыт по договорам «дворы», «проезды», «тротуары» может и должен заявляться;
2. важно подробно раскрывать состав работ, технологии и применяемые нормы;
3. при отказе заказчика есть высокая вероятность успешного обжалования.

Для рынка в целом:

1. снижается риск искусственного ограничения конкуренции;
2. расширяется доступ квалифицированных подрядчиков к дорожным закупкам;
3. усиливается роль содержательного, а не формального подхода.

Общий вывод

Данное дело демонстрирует важную тенденцию: госзакупки постепенно уходят от формального буквоедства к анализу реальной экономической и технологической сути работ.

Если подрядчик действительно выполнял дорожные работы — с асфальтом, основаниями, дорожной одеждой, техникой и нормативами — такой опыт не может быть обесценен только потому, что объект назывался «двор» или «проезд».

Это решение можно считать ориентиром как для правоприменительной практики, так и для корректного формирования документации в будущих закупках.