Что будет если прогнать через ChatGPT, Claude и Gemini большой набор потребительских запросов и разобрал 25 миллионов ссылок из ответов? А вот что — платные и рекламные материалы — 0,3% цитирований, пресс-релизы — 1,1%. Индустрия десятилетиями покупала присутствие в медиа деньгами, но в ИИ слое дистрибуции эти деньги почти не конвертируются.
Что цитируется вместо этого? Журналистские тексты — 27%, корпоративные блоги и контент — 24%, энциклопедии и агрегаторы — 17,4%, собственные площадки брендов — 13,7%.
Да и вообще единой «выдачи ИИ» не существует. Топ-домен у ChatGPT — Википедия, у Claude — PubMed Central, у Gemini — Reddit. При этом Claude за всё исследование не сослался на YouTube ни разу, на Reddit — тоже ни разу, а у Gemini это источник номер один. Три почти непересекающиеся информационные среды.
57% процитированных журналистских текстов вышло за последние 12 месяцев, пик — первый месяц после публикации, получается что видимость амортизируется, одна большая статья не держит бренд в ответах ИИ дольше пары кварталов.
Отдельная история — размер медиа. Reuters и The New York Times не попали в топ-3 цитируемых доменов ChatGPT ни в одной из 17 отраслей. Axios (знать не знаю кто это) попал в тринадцати. Модель выбирает не по авторитету бренда, а по формату, короткие структурированные заметки сразу по всем секторам цитировать банально удобнее.
Что из этого работает у нас. Исследование сделано на англоязычном вебе, основная точка входа для российской аудитории другая — Нейро и Алиса, которые собирают ответ из нескольких источников органической выдачи. Российский рынок коммуникаций построен вокруг закупки площадей, и вот эта привычка в генеративном слое перестаёт давать результат. Работают отраслевая пресса, корпоративный блог с реальной фактурой и русская Википедия — скучные и долгие инструменты, которые сложно освоить за квартал.
Отчёт выпустила Muck Rack — платформа для пиарщиков, ей выгодно, чтобы традиционные пишущие СМИ выглядели главным каналом влияния на модели. Но цифры от этого не меняются.