«За» и «против» узкой специализации digital-агентств

2015-01-13 19:08:40 1918

В последнее время мы в агентстве Webbix стараемся сконцентрироваться на достаточно узком сегменте выполняемых работ – а именно, разработке интерфейсов веб-приложений (обычно именуемом «дизайном сайта»), а также верстке и разработке таковых (создании сайтов), причем в основном для негосударственных коммерческих организаций. Да-да, мы стараемся отказаться от проектирования и разработки разного рода сомнительных стартапов, будь то очередная социальная сеть или служба-купонатор. Также мы стараемся не браться за внедрение корпоративных порталов, особенно – с глубокой переработкой бизнес-логики готовых коробочных решений. Да и с госкомпаниями или органами госвласти сотрудничаем настороженно, так как они предъявляют чрезмерные требования по «бумажному» оформлению работы – как в смысле договора, так и технической документации, да и тянут с любыми решениями в ходе реализации проекта часто необоснованно долго.

С одной стороны, мы неизбежно теряем некоторых клиентов и какое-то количество денег. Но, как известно, иногда лучшая сделка та, которую ты не заключаешь. Мы не раз убеждались в справедливости этой фразы, когда принимались делать проекты хоть и привлекательные (как в финансовом, так и в технологическом смысле), но изначально рискованные. Взять любой из стартапов, которые нам довелось создавать или переделывать. У каждого стартапера очень своеобразное отношение к своему проекту; иногда после общения с ними начинаешь волей-неволей подозревать этот класс интернет-предпринимателей в тотальной маниловщине и полном отрыве от реальности. Главная проблема стартапов – это моделирование того, что пользователи должны делать (по мнению автора проекта) и подгонка всего – от бизнес-модели до интерфейса под эти выдумки, не основанные на реальном опыте и каких-либо тестах.

С крупными корпоративными порталами или госструктурами проблема несколько иная. Там интернет-компания рискует утонуть в море бесконечных согласований, комитетов и совещаний, а ждать оплату за сделанный проект (если постоплатная схема) можно месяцами, а если авансовая – то и аванс может приходить аккурат к концу работ над авансируемым этапом (проектом). Впрочем, если со стартапами ситуация совсем бедовая, то с «крупняком» надо просто выработать четкие критерии работы и если ситуация не позволяет отказаться от рискованных операций с такими клиентами – хотя бы закладывать эти риски в цену и коммерческие условия реализации проекта.

Таким образом, выбрав свою специализацию, свою нишу – это проекты типа сайтов-визиток, а также начинающих и средних интернет-магазинов, наша компания старается придерживаться именно такой категории клиентов. То есть мы делаем то, что называется у классика отрасли (А. Лебедева) – учимся выбирать клиентов. Разумеется, все сказанное не является догмой или нормой для любой другой фирмы и коллектива; в иной ситуации, или при других стартовых/вводных условиях вполне может быть эффективной и схема работы с крупными постоплатными контрактами от госструктур и компаний. Да наверное, можно успешно подряжаться делать сложные, первоначально бессистемные и неструктурированные порталы и сервисы, помогая стартаперам создать новый Facebook; главное, чтобы в одной телеге – бизнесе интернет-агентства не были запряжены, как в басне – лебедь, рак и щука. Разный тип основного клиента агентства диктует и правила ведения бизнеса, и схему работы, формирует саму структуру создающей сайты компании. И мешать их, как мы убедились за долгие годы практики на этом рынке – лучше не стоит.