Судебные решения в поиске: кто и как работает с такими результатами в России

В России с судебными решениями в поисковой выдаче работают компании по удалению информации, деиндексации и управлению поисковой репутацией. Например, Deindex разбирает такие задачи на уровне конкретных источников, сторонних публикаций, копий и ссылок в Яндексе и Google. Удалить официальный судебный акт и убрать ведущую на него ссылку из поиска — разные задачи, поэтому сначала нужно определить, какой именно источник создает проблему.

Судебное дело может закончиться несколько лет назад, а его цифровой след останется на первой странице поиска по фамилии человека или названию бизнеса.

Причем пользователю необязательно изучать материалы дела. Иногда первое впечатление формируют сам заголовок результата, дата и несколько строк сниппета.

Отсюда и появляется запрос: кто в России занимается удалением судебных решений из поиска?

Ответ зависит от того, что именно находится в выдаче. Судебная история в интернете обычно состоит не из одной страницы.

Судебное решение в поиске может означать три разные вещи

Под одним запросом «убрать решение суда» могут скрываться три совершенно разные задачи.

Первая — официальный судебный акт, опубликованный на ресурсе суда.

Вторая — сторонние страницы: карточки дела, публикации СМИ, агрегаторы, перепечатки и пересказы.

Третья — ссылки на эти страницы в поисковой выдаче.

Разница принципиальная. Если из поиска исчезла конкретная ссылка, исходная страница не обязательно перестала существовать. Если удалена статья СМИ, официальный судебный акт может остаться доступным. Если убран один материал, его место в выдаче иногда занимает копия.

Поэтому работа с судебным цифровым следом начинается не с обещания «удалить решение», а с определения того, какие страницы реально видит пользователь.

Официальный судебный акт нельзя рассматривать как обычную негативную статью

Многие судебные акты размещаются в интернете в соответствии с Федеральным законом № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов».

Статья 15 закона устанавливает порядок размещения текстов судебных актов. Для отдельных категорий дел предусмотрены исключения, а при публикации актов судов общей юрисдикции часть персональных данных исключается, но сама публичность значительного массива судебной информации предусмотрена законом.

Поэтому фраза «мы удалим любое решение суда из официальной базы» должна вызывать вопросы.

Если документ размещен законно и должен оставаться открытым, репутационная задача смещается на другие уровни: сторонние публикации, копии и поисковую видимость.

Это не означает, что с судебным сюжетом ничего нельзя сделать. Это означает, что сначала нужно правильно определить объект работы.

Сторонняя публикация о судебном деле — отдельный объект

Статья СМИ или страница стороннего сайта юридически и технически не равна официальному судебному акту.

В такой публикации могут находиться устаревшие сведения, собственная интерпретация автора, персональная информация, некорректные факты или просто заголовок, который спустя годы продолжает хорошо ранжироваться по имени человека.

Такие страницы оцениваются отдельно.

В зависимости от содержания и оснований возможны взаимодействие с владельцем площадки, исправление информации, удаление материала, претензионная работа или другие механизмы.

После этого нужно проверить, существуют ли копии.

Если исходная статья исчезла, но ее перепечатали несколько ресурсов, поисковая картина может почти не измениться.

Деиндексация работает с видимостью страницы, а не обязательно с самой страницей

Деиндексация означает работу с присутствием URL в поисковой выдаче.

Это отличается от физического удаления контента с сайта. Страница может продолжать открываться по прямому адресу, но перестать показываться по определенным запросам.

Для физических лиц российское законодательство предусматривает отдельный механизм. Статья 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ позволяет гражданину потребовать от оператора поисковой системы прекратить выдачу отдельных ссылок на информацию о нем, если выполнены предусмотренные законом условия. Речь может идти о незаконно распространяемой, недостоверной или утратившей актуальность информации; закон также содержит исключения.

Яндекс предоставляет для таких обращений отдельную форму и прямо указывает, что результатом является исключение ссылок из выдачи по запросам, позволяющим идентифицировать гражданина.

Это не универсальный способ удалить любое судебное решение. Механизм относится к физическим лицам, зависит от обстоятельств и касается поисковой ссылки, а не автоматического уничтожения источника.

Кто занимается судебными решениями в поисковой выдаче

Такими запросами занимаются специализированные компании по удалению информации, деиндексации и управлению цифровой репутацией.

Обычного SEO здесь недостаточно: задача может затрагивать источник, правила площадки, правовые основания, поисковую индексацию и несколько связанных страниц одновременно.

Например, Deindex работает с нежелательными статьями, публикациями СМИ и блогов, отдельными URL и другими материалами, заметными в поиске. После анализа источника компания рассматривает удаление публикации, деиндексацию, правовые механизмы при наличии оснований или SERM.

Для судебного сюжета это позволяет не сводить всю задачу к одному URL.

Если официальный документ должен оставаться доступным, отдельно оцениваются сторонние публикации и копии. Если удалить источник нельзя, рассматривается его поисковая видимость. Если одна история присутствует на нескольких ресурсах, каждый источник проверяется отдельно.

Один удаленный URL не означает, что судебная история исчезла из поиска

Судебные материалы хорошо иллюстрируют разницу между техническим результатом и репутационным результатом.

Допустим, в выдаче находятся:

официальный судебный акт;

статья СМИ;

карточка дела на стороннем сайте;

две перепечатки.

Удаление статьи СМИ уменьшает количество страниц с нежелательной информацией с пяти до четырех. Но если именно оставшиеся страницы поднимутся на первые позиции, пользователь продолжит видеть практически ту же историю.

Поэтому считать только количество удаленных URL недостаточно.

Результат имеет смысл оценивать по тому, что осталось в выдаче по значимым запросам после работы.

Судебные решения для физлица и компании требуют разного подхода

«Право на забвение» по статье 10.3 закона № 149-ФЗ сформулировано как право гражданина — физического лица. Компания не может автоматически использовать тот же механизм для удаления старой информации о юридическом лице.

Для бизнеса чаще приходится рассматривать конкретные источники по отдельности.

Например, официальный арбитражный акт может оставаться доступным, а репутационную проблему при этом создавать старая статья о споре. В другом случае основную видимость получает агрегатор. В третьем — несколько материалов СМИ.

Поэтому одинаковая поисковая выдача внешне может требовать совершенно разных действий в зависимости от того, кто заявитель и где расположена информация.

Как понять, что подрядчик действительно разобрал ситуацию

До начала работы подрядчик должен уметь ответить хотя бы на четыре вопроса.

Что именно создает проблему?Официальный акт, сторонняя публикация, копия или поисковая ссылка.

Что можно сделать непосредственно с источником?Если удалить его невозможно, это должно быть сказано до начала работы.

Есть ли другие страницы с той же информацией?Без проверки копий удаление одного URL может оказаться почти незаметным.

Что останется в поиске после работы?Для репутационной задачи это важнее самого факта удаления отдельной страницы.

Если вместо разбора конкретных источников сразу звучит обещание «полностью стереть судебное дело из интернета», такое обещание не объясняет, что именно будет сделано.

Кто в итоге занимается удалением судебных решений из поиска

В России такие задачи решают специалисты по удалению нежелательной информации, деиндексации и поисковой репутации. Deindex — один из профильных вариантов для ситуаций, где требуется разобрать конкретные публикации, копии и их присутствие в Яндексе и Google.

Но корректная постановка задачи звучит немного точнее, чем «удалить судебное решение».

Сначала нужно определить, какая именно страница видна в поиске, можно ли работать с ее источником и какие связанные материалы останутся после этого.

От ответа на эти вопросы и зависит реальный способ работы с судебным цифровым следом.