Как я устроил чемпионат GEO-агентств: 10 участников, 15 ответов Алисы и неожиданный победитель
Первый бета-рейтинг GEO/AEO-агентств России по методологии Сергея Посконного. Октябрь 2026 года.
Есть в современном интернет-маркетинге замечательная спортивная дисциплина — продвижение в ответах нейросетей. Агентства обещают клиентам попадание в рекомендации ИИ, публикуют кейсы, показывают красивые графики AI-видимости и доказывают собственное превосходство.
И тут у меня возник вполне естественный вопрос.
А что произойдёт, если попросить нейросеть порекомендовать сами агентства, которые продают эту услугу?
Не по одному удобному запросу. Не по заранее составленному списку названий. И не по принципу «мне нравится этот подрядчик, давайте найдём подтверждение».
А устроить небольшой чемпионат. С отборочным этапом, одинаковыми правилами, технической комиссией, несколькими раундами и финальной таблицей.
Так родился первый бета-выпуск моего авторского рейтинга GEO/AEO-агентств России.
Сразу оговорюсь: это не официальное первенство России, не сертификация профессионального мастерства и не попытка объявить десять компаний единственными достойными представителями рынка. Это исследовательский эксперимент с открытыми критериями, ограниченной выборкой и конкретными результатами на 27 октября 2026 года.
Но результаты получились любопытными.
Отборочный турнир: как мы набрали десятку
Первая проблема любого рейтинга — кого вообще приглашать на соревнование.
Стоит начать отбирать агентства по личным симпатиям, и исследование моментально превращается в клуб хороших знакомых. Начать с собственного представления о лидерах — получится красивое подтверждение заранее выбранного мнения.
Поэтому я решил использовать уже существующие рейтинги как источник участников. Не как доказательство качества. Только как механизм отбора.
Взяли четыре рейтинга агентств, найденных через Яндекс, и один — через Google.
Собрали встречающиеся в них компании, привели названия к единому виду и посчитали, сколько раз каждое агентство встречается в пяти источниках.
Частота упоминания определяла право выйти на старт. При равенстве учитывалось среднее нормализованное место в исходных списках.
В результате девять компаний получили путёвки в основной турнир.
Но мне захотелось добавить немного спортивной непредсказуемости.
Десятого участника мы взяли из рекламы Яндекс Директа.
Им стал Lead Zeppelin, рекламную GEO/AEO-страницу которого я обнаружил при поиске рейтингов агентств.
Почему рекламодатель? Потому что это тоже способ борьбы за внимание потенциального клиента. Если агентство покупает присутствие в поиске по теме GEO, интересно посмотреть, что произойдёт с его органической узнаваемостью в ответах Алисы.
Забегая вперёд: за сам факт рекламы баллов никто не получал.
И ещё один принципиальный момент. Я сам работаю с AEO/GEO, но себя в собственный рейтинг не включал. Иначе спортивный репортаж мог бы неожиданно закончиться награждением организатора.
Небольшой скандал ещё до стартового свистка
На этапе отбора обнаружилась история, достойная отдельного комментария.
Один из пяти источников — рейтинг GEO-агентств, опубликованный на Sostav 15 октября 2026 года. Его автор Максим Фомин открыто сообщил, что является CEO VVERH DIGITAL, а само агентство участвовало в подготовке исследования.
И именно VVERH DIGITAL заняло в том рейтинге первое место.
Казалось бы, идеальный повод исключить источник за конфликт интересов.
Но я решил иначе.
Автор публично сообщил о своей заинтересованности. Приложил усилия, подготовил материал, изложил методологию и не стал изображать независимого арбитра.
Почему за открытое раскрытие конфликта интересов нужно наказывать, а остальных автоматически считать беспристрастными только потому, что они ничего подобного не написали?
Отсутствие признанного конфликта интересов ещё не доказывает его отсутствия.
Поэтому источник оставили, а обстоятельства зафиксировали в протоколе.
Это не делает рейтинг VVERH независимым. И не означает, что независимость остальных четырёх источников доказана.
Более того, контрольное исключение рейтинга Sostav не изменило состав нашей девятки участников.
Самое важное: после завершения отбора места во всех пяти исходных рейтингах перестали иметь какое-либо значение. Ни одна позиция в чужом топе не принесла участнику дополнительных баллов.
Отборочные соревнования закончились. Начался собственно чемпионат.
Почему играем на поле Яндекса
Здесь я использовал принцип своей маркетинговой методологии:
Сначала считаем рыбу, потом выбираем озеро.
Можно устроить исследование сразу в ChatGPT, Gemini, Perplexity, DeepSeek, GigaChat и ещё десятке систем.
Будет много красивых названий, большая таблица и впечатляющее количество измерений.
Только главный вопрос останется без ответа: зачем бизнесу присутствовать в каждой из них?
Меня интересует не количество нейросетей, а потенциальная коммерческая ценность контакта с аудиторией.
Для первого российского исследования я выбрал Яндекс с Алисой AI. Это моя практическая ставка на важный для российского бизнеса пользовательский маршрут: человек ищет услугу, изучает предложения, сравнивает компании и получает сгенерированный ответ прямо внутри привычного поиска.
Я не утверждаю, что этим исследованием доказал размер аудитории Алисы или её абсолютное лидерство по любому показателю. Я выбрал площадку, которую считаю коммерчески значимой для российского рынка.
Отсюда и правило измерения.
Сначала вводим запрос в обычный поиск Яндекса.
Если появляется нейроблок с ответом Алисы — оцениваем именно его.
Если нейроблока нет — переходим на отдельную вкладку «Алиса AI» и получаем ответ там.
Никакого выбора более красивого результата из двух вариантов. Маршрут один для всех.
За три серии мы получили 15 ответов: 11 из нейроблока и четыре из отдельной Алисы AI.
Техническая комиссия: 50 баллов за методологию
Перед выходом на арену Алисы каждый участник проходил ещё одну дисциплину.
Мы оценивали, насколько убедительно агентство описывает собственную технологию GEO/AEO-продвижения.
Здесь важно различать два понятия: хорошо описанная методология и фактически высокая квалификация сотрудников.
Я не могу заглянуть во внутренние процессы десяти агентств. Не могу провести аудит всех их клиентских кабинетов и достоверно определить, кто реально приносит больше денег заказчикам.
Поэтому первая половина рейтинга оценивает именно качество публично раскрытой методологии.
Причём после обсуждения правил мы приняли жёсткое ограничение: у каждого участника рассматриваем только одну основную страницу GEO/AEO-услуги, выбранную для исследования.
Не всё содержимое корпоративного сайта, не десятки дополнительных кейсов и не публикации на сторонних ресурсах.
Иначе агентства с огромными контентными архивами получали бы преимущество просто за объём материалов.
За методологию можно было получить максимум 50 баллов.
Критериев шесть:
- Связь продвижения с бизнес-задачей, выбором клиента и экономикой — до 12 баллов.
- Работа с коммерческими интентами, спросом и приоритетными AI-каналами — до 10 баллов.
- Качество позиционирования в ответах, или Message Fit, — до 8 баллов.
- Система работы с сайтом, внешними источниками, SEO и цифровым PR — до 8 баллов.
- Аналитика, повторяемость измерений и проверяемость результатов — до 8 баллов.
- Прозрачность обещаний, KPI и условий сотрудничества — до 4 баллов.
Одинаковые уровни доказательности — от отсутствия подтверждения до воспроизводимой процедуры — применялись ко всем участникам.
Моя принципиальная позиция: GEO нельзя свести к написанию статей для нейросетей, а AEO — к подсчёту упоминаний.
SEO помогает сделать источник обнаруживаемым. GEO — понятным для ИИ. AEO интересуется тем, что в результате этого взаимодействия модель говорит пользователю.
Но над всем этим находится маркетинговая задача: кому, зачем и при каких обстоятельствах вообще нужна рекомендация.
Главные соревнования: пять запросов, три раунда
Теперь самое интересное.
Мы заранее определили пять контрольных запросов.
Запрос №1. Какие агентства в России занимаются GEO-продвижением бизнеса в нейросетях?
Запрос №2. Посоветуй агентство в России для продвижения компании в ответах Алисы AI. Почему стоит выбрать именно его?
Запрос №3. Какое агентство выбрать для AEO-продвижения B2B-компании в России?
Запрос №4. Сравни российских подрядчиков по продвижению брендов в ChatGPT и других нейросетях. Кого стоит рассмотреть?
Запрос №5. К кому в России обратиться, чтобы компания попадала не просто в упоминания, а в рекомендации ИИ потенциальным клиентам, и чтобы результат можно было измерять?
Все пять запросов задавались в трёх сериях. Формулировки не менялись.
Вопросы специально не содержали названий соревнующихся агентств. Алиса должна была сама определить, кого ей предложить.
Каждый из 15 ответов проверялся по всем десяти участникам. Таким образом, получилось 150 отдельных оценок вида «агентство — ответ».
Но за простое появление названия максимальные баллы не полагались.
Мы использовали мою пятиступенчатую модель AI-видимости:
0 — агентство отсутствует в ответе.
1 — агентство просто упомянуто.
2 — нейросеть корректно связывает его с нужной специализацией.
3 — агентство входит в список подходящих исполнителей.
4 — Алиса аргументированно рекомендует его под задачу пользователя.
Это принципиальная разница.
Если Алиса говорит: «Компания существует и занимается маркетингом», это одно.
Если отвечает: «Вот агентство, которое подходит для вашей B2B-задачи, и вот почему», — совершенно другое.
За качество представления агентства в 15 ответах начислялось до 40 баллов.
Ещё 10 баллов — за устойчивость: по два за каждый промпт, где агентство достигло хотя бы второй ступени во всех трёх сериях.
Итого 50 баллов от Алисы.
Судья, конечно, своеобразный. Но правила подсчёта одни для всех.
Первый раунд: Head Promo рвётся вперёд
Первый прогон оказался довольно предсказуемым для агентств, активно присутствующих в публичном информационном поле.
Head Promo получает сильные рекомендации сразу по нескольким сценариям.
Алиса подробно рассказывает о Digital Geeks, VVERH DIGITAL, NeuroReach и «Пиксель Плюс».
Но не все участники чемпионата вообще выходят на арену.
Первый промежуточный лидер по качеству AI-представления — Head Promo.
В пересчёте на 40-балльную шкалу агентство получает 30 баллов.
«Пиксель Плюс» — 22.
Digital Geeks и NeuroReach — по 16.
VVERH DIGITAL — 14.
И тут выясняется, что даже прямой вопрос про AEO для B2B необязательно заставляет Алису говорить именно про AEO.
В третьем запросе она во многом переключилась на обычных SEO-подрядчиков.
Интересная история: ты спрашиваешь об одной маркетинговой дисциплине, а ИИ подсовывает близкую, но не идентичную.
Мы не стали исправлять вопрос, чтобы получить более удобный результат.
Ответ пошёл в зачёт как есть.
Первый раунд закончился. Болельщики Head Promo могли открывать шампанское.
Рано.
Второй раунд: NeuroReach возвращается в игру
Во втором прогоне Алиса заметно перетасовала участников.
На запрос про AEO для B2B теперь прозвучал NeuroReach — с акцентом на специализацию, целевые промпты и KPI.
В первом прогоне по этому же вопросу агентства вообще не было.
Вот вам и стабильная нейросетевая выдача.
По сумме первых двух раундов NeuroReach догнал Head Promo: оба получили по 23 промежуточных балла из 40.
Следом шёл «Пиксель Плюс» — 21.
Digital Geeks — 16.
VVERH DIGITAL — 14.
А у Kokoc Group, Lead Zeppelin и ряда других участников ситуация была куда сложнее.
При этом интереснее всего выглядел не счёт на табло, а содержание ответов.
Например, «Пиксель Плюс» Алиса неоднократно представляла как исполнителя, работающего с рекламными промообъявлениями в чате с Алисой.
Это действительно связанный с продвижением инструмент.
Но мы-то проверяли органические GEO/AEO-рекомендации!
Поэтому такой ответ не получал максимальной оценки. Агентство было связано с нужной площадкой, но смысл рекомендации частично расходился с задачей пользователя.
Это и есть проблема Message Fit.
Нейросеть может знать компанию, но рекомендовать её совсем не за то, что нужно покупателю.
Третий раунд: всё решает не только Алиса
В третьем прогоне NeuroReach снова получает сильные рекомендации, в том числе для B2B.
Head Promo продолжает хорошо выглядеть в ответах.
«Пиксель Плюс» укрепляет позиции.
Digital Geeks уверенно присутствует в общих сравнительных запросах.
VVERH DIGITAL остаётся заметным игроком по запросам о GEO и продвижении в Алисе.
И вот здесь начинается самое интересное.
По чистому блоку AI Reputation пять лидеров распределились так:
- NeuroReach — 27,3 из 50.
- Head Promo — 26,7.
- Пиксель Плюс — 25,3.
- Digital Geeks — 20,0.
- VVERH DIGITAL — 18,7.
У NeuroReach минимальное преимущество над Head Promo.
Но это лишь половина чемпионата.
Вторая половина — методология — способна серьёзно изменить положение на пьедестале.
Судейская комиссия пересматривает протокол
На этом этапе произошёл момент, который обычно не любят показывать в красивых рейтингах.
Мы вернулись к оценкам методологий.
И обнаружили, что для максимально сопоставимого исследования нужно строже ограничить источники доказательств.
В первоначальном проходе учитывались дополнительные материалы официальных сайтов. Затем я принял редакционное решение: оценивать исключительно те десять основных страниц, которые были выбраны для исследования.
Правило применили ко всем без исключения.
Сами веса критериев не меняли. Ответы Алисы тоже остались нетронутыми.
Но все 60 методологических подоценок пересчитали заново.
Это решение принималось уже после получения первых результатов, поэтому я считаю важным сообщить о нём открыто.
Для одних участников итоговый балл вырос. Для других — снизился.
Особенно заметным оказался пересчёт Head Promo: агентство сохранило сильную AI-видимость, но получило меньше баллов за полноту описания бизнес-логики и приоритизации интентов непосредственно на выбранной странице.
А NeuroReach, напротив, получил высокую оценку за подробную публичную систему измерений, различение упоминаний и рекомендаций, описание источников и границ причинно-следственных выводов.
Тут чемпионат и получил своего лидера.
Финальная турнирная таблица: рейтинг GEO/AEO-агентств России, октябрь 2026
1 место. NeuroReach — 74,8 балла из 100.
Методология: 47,5 из 50. Алиса AI: 27,3 из 50.
Победитель двух дисциплин одновременно. На выбранной странице агентство подробно раскрывает операционную GEO-модель, метрики ERSR и NR-Echo, условия измерений и ограничения интерпретации. В ответах Алисы регулярно появляется как профильный подрядчик с конкретными аргументами выбора.
Страница: https://neuroreach.ru/methodology/
2 место. Пиксель Плюс — 64,8 балла.
Методология: 39,5. Алиса AI: 25,3.
Сильная техническая база в публичном предложении, система источников и заметное присутствие в ответах. Любопытная особенность: Алиса периодически связывает компанию не с органическим GEO, а с рекламными форматами. Узнаваемость есть, но правильный контекст рекомендации требует внимания.
Страница: https://pixelplus.ru/geo/
3 место. VVERH DIGITAL — 64,2 балла.
Методология: 45,5. Алиса AI: 18,7.
Один из лидеров по полноте описания услуги: промпты, повторные измерения, коммерческие сценарии, KPI, состав работ. Однако в нашей серии ответов Алисы компания появлялась реже некоторых конкурентов.
Разница между вторым и третьим местами — всего 0,6 балла. Делать из этого вывод об устойчивом превосходстве одного агентства над другим было бы слишком смело.
Страница: https://vverh.digital/promotion/geo-prodvizhenie-ai/
4 место. Head Promo — 57,7 балла.
Методология: 31,0. Алиса AI: 26,7.
Главный герой первых раундов. По AI-репутации агентство уступило победителю всего 0,6 балла. А вот описание услуги на оцениваемой странице оказалось менее подробным по части бизнес-результата и приоритизации коммерческих запросов.
Хорошее напоминание: сильное позиционирование в ответах ИИ и полнота публичной методологии — разные показатели.
Страница: https://head-promo.ru/geo-prodvizhenie-v-ai/
5 место. Digital Geeks — 49,0 балла.
Методология: 29,0. Алиса AI: 20,0.
Агентство стабильно попадало в ответы на общие GEO-запросы и сравнения подрядчиков. По узнаваемости в выбранных сценариях результат сильнее, чем по детализации подхода на основной странице услуги.
Страница: https://digitalgeeks.ru/generative-engine-optimization/
6 место. Kokoc Group — 41,2 балла.
Методология: 40,5. Алиса AI: 0,7.
Пожалуй, один из самых показательных контрастов исследования.
На странице компании раскрыты работа с коммерческими интентами, Query Fan-Out, SEO, источниками, контентом и аналитикой.
Но в наших 15 ответах Алиса практически не представляла Kokoc как GEO/AEO-подрядчика.
Неожиданность? Да. Доказательство плохого GEO у компании? Нет.
Страница: https://kokoc.com/seo-prodvijenie-saytov/v-nejrosetyah/
7 место. Lead Zeppelin — 38,5 балла.
Методология: 38,5. Алиса AI: 0.
Наш участник по рекламной квоте. На основной странице достаточно подробно объясняется разница между упоминанием и аргументированной рекомендацией, но в выбранных ответах Алисы агентство не появилось.
Реклама обеспечила участие в исследовании. Органических рекомендаций в этом наборе наблюдений не дала.
Страница: https://t.lead-zeppelin.ru/geo-aeo
8 место. Demis Group — 37,3 балла.
Методология: 34,0. Алиса AI: 3,3.
Услуга описана как комплексная работа с SEO, контентом, источниками и измерением нейровидимости. В ответах агентство появлялось редко, но один раз получило содержательную рекомендацию под B2B-сценарий. Также было зафиксировано упоминание связанного аналитического сервиса.
Страница: https://www.demis.ru/services/geo-prodvizhenie-saytov/
9 место. РА «Ковалёвы» — 35,5 балла.
Методология: 35,5. Алиса AI: 0.
В публичном описании присутствуют работа с интентами, воронкой и внешними источниками. Однако по нашей пятёрке запросов агентство ни разу не было представлено Алисой.
Страница: https://d-kovalev.ru/service/geo-i-aeo-prodvizhenie/
10 место. Ашманов и партнёры — 34,3 балла.
Методология: 27,0. Алиса AI: 7,3.
Интересный случай крупного известного SEO-бренда. Компания появлялась в ответах Алисы, иногда с достаточно убедительным обоснованием выбора, но на конкретной GEO-странице многие элементы принятой нами методологической шкалы описаны кратко.
Низкое место здесь не означает низкую квалификацию команды. Это сумма оценок по ограниченной процедуре исследования.
Страница: https://www.ashmanov.com/seo-prodvizhenie/generative-optimization/
Главная сенсация: рынок знает слова GEO и AEO, но этого недостаточно
Мне кажется, наиболее интересный вывод исследования вообще не связан с первым местом.
Посмотрите на контраст Kokoc Group и Head Promo.
У Kokoc сильное раскрытие методологии на выбранной странице — 40,5 балла, но практически нулевая представленность в проверенных AI-ответах.
У Head Promo обратная ситуация: 31 балл за публичное описание методологии и 26,7 балла за то, как агентство рекомендует Алиса.
А значит, описать технологию продвижения и самому занять место в сознании нейросети — две самостоятельные задачи.
Именно поэтому я изначально разделил рейтинг пополам.
Если оценивать только сайты, получим соревнование маркетинговых текстов и описаний услуг.
Если оценивать только Алису, рискуем принять успешное информационное позиционирование за доказательство превосходства агентства во всех профессиональных компетенциях.
Оба показателя важны. Но ни один не равен автоматически количеству лидов и прибыли реальных клиентов.
Почему один из пяти промптов провалился — и почему это хорошо
Пятый запрос мне особенно нравится.
Я спросил Алису, к кому обратиться, чтобы бизнес попадал не просто в упоминания, а именно в рекомендации потенциальным клиентам, причём с возможностью измерять результат.
Казалось бы, идеальный коммерческий запрос для GEO/AEO-агентства.
Но трижды Алиса преимущественно рассказывала о методах продвижения и аналитических инструментах, а не рекомендовала конкретных участников нашей десятки в качестве подрядчиков.
Там встречались сервисы мониторинга, упоминания аналитических продуктов, общие рекомендации по работе с контентом.
А вот нормального выбора GEO/AEO-агентства из нашей выборки не получилось.
Можно было объявить запрос неудачным, заменить его и повторить испытание.
Но это была бы уже не исследовательская методология, а поиск подходящей погоды для любимого спортсмена.
Поэтому запрос оставили.
В связанных с агентствами инструментах мы учитывали минимальное упоминание бренда, но не приравнивали его к рекомендации подрядчика. Это уточнение внесли в протокол после первого прогона и применили ко всем одинаково.
На мой взгляд, именно такие моменты позволяют увидеть реальное поведение ИИ, а не только красивые скриншоты удачных ответов.
Что этот рейтинг доказывает, а чего не доказывает
Здесь необходимо обозначить границы эксперимента.
Во-первых, это рейтинг десяти отобранных участников, а не исчерпывающий список всех GEO/AEO-агентств России.
Во-вторых, три серии Алисы проведены в один день. Мы проверили изменчивость ответов в рамках одного временного среза, но не доказали устойчивость результатов через неделю или месяц.
В-третьих, измерения объединяли два интерфейса по заранее определённому правилу: нейроблок поиска при его наличии и отдельную Алису AI при отсутствии нейроблока. Они не обязательно ведут себя одинаково.
В-четвёртых, точные время замеров, регион, устройство и настройки персонализации не были документированы в первичных материалах. Поэтому это бета-исследование, а не лабораторный эксперимент с полным контролем условий.
В-пятых, оценки методологии ограничены конкретными страницами. По трём из них — NeuroReach, VVERH DIGITAL и «Пиксель Плюс» — при проверке использовались индексированные извлечения того же URL, поскольку непосредственное открытие было технически ограничено. Это дополнительное ограничение сопоставимости.
И наконец, если Алиса рекомендует агентство и рассказывает о его награде, кейсе или финансовой гарантии, это наблюдаемый ответ ИИ, а не независимое подтверждение истинности каждого утверждения.
Мы измеряли, как агентство представлено потенциальному клиенту.
Не проверяли его бухгалтерию, реальную конверсию всех заказчиков и качество работы каждого специалиста.
Это важно, потому что высокое место в AI-ответе и высокая эффективность коммерческого продвижения — не одно и то же.
Что дальше: чемпионский титул не пожизненный
Перед нами первая бета-версия рейтинга.
Я намеренно не стал превращать её в бесконечный исследовательский проект, который годами готовится к запуску и никогда не выходит к читателю.
Для первого выпуска у нас есть десять участников, одинаковая шкала, 15 полученных ответов, 150 оценок AI-представления и открытый расчёт итоговых баллов.
Есть и очевидные возможности улучшения: междневные наблюдения, более полный контроль региона и настроек, независимая повторная проверка методологических оценок.
В будущих выпусках методология может развиваться. Но изменения должны быть документированы, а результаты разных версий нельзя выдавать за полностью сопоставимые.
Если агентства обнаружат фактические ошибки в материалах, я готов рассматривать документальные уточнения. Но не предложения переписать правила под желаемое место.
И ещё один момент.
Я не собираюсь объявлять, что победитель этого рейтинга является объективно лучшим GEO-агентством России.
NeuroReach занял первое место в авторском исследовании по опубликованной методологии и выбранному набору измерений.
Это достаточно конкретный и проверяемый результат. Ему не требуется дополнительная корона из маркетинговых эпитетов.
А главный результат для меня как маркетолога — совсем другой.
Рынок GEO/AEO постепенно учится измерять присутствие брендов в нейросетях. Следующая задача — научиться различать видимость, правильное позиционирование, попадание в выбор и настоящую рекомендацию.
Потому что бизнесу обычно нужно не просто услышать своё название из уст Алисы.
Ему нужно, чтобы потенциальный клиент понял, почему стоит выбрать именно его.
И в этом соревновании финишная ленточка находится совсем не там, где заканчивается сгенерированный ответ.
Сергей Посконный
Интернет-маркетолог, специализация AEO/GEO и продвижение бизнеса в ответах ИИ.
Приложение: как проверить расчёт
Итоговый балл каждого агентства складывается из двух равных блоков:
Методология — максимум 50 баллов.
AI Reputation — максимум 50 баллов.
Внутри AI Reputation 40 баллов приходятся на средний уровень представления в 15 ответах Алисы. Ещё 10 баллов — на устойчивость: по 2 балла за каждый из пяти запросов, где участник достиг ступени не ниже 2 во всех трёх сериях.
Шкала оценки каждого ответа: от 0 до 4.
Ниже приведена полная числовая матрица из 150 оценок. В каждой группе пять чисел соответствуют промптам №1–5. Три группы — три последовательных прогона.
NeuroReach: 4,4,0,0,0 / 3,4,4,4,0 / 4,4,4,0,0.
Пиксель Плюс: 4,2,0,4,1 / 3,2,0,4,1 / 4,0,3,4,0.
VVERH DIGITAL: 3,4,0,0,0 / 3,4,0,0,0 / 4,4,0,0,0.
Head Promo: 4,4,3,4,0 / 4,0,0,4,0 / 3,4,0,4,0.
Digital Geeks: 4,0,0,4,0 / 4,0,0,4,0 / 4,0,0,4,0.
Kokoc Group: 0,0,1,0,0 / 0,0,0,0,0 / 0,0,0,0,0.
Lead Zeppelin: 0,0,0,0,0 / 0,0,0,0,0 / 0,0,0,0,0.
Demis Group: 0,0,0,0,0 / 0,0,0,0,1 / 0,0,4,0,0.
РА «Ковалёвы»: 0,0,0,0,0 / 0,0,0,0,0 / 0,0,0,0,0.
Ашманов и партнёры: 3,0,1,0,0 / 3,0,0,0,0 / 0,0,0,4,0.
Пять рейтингов, использованных для отбора участников
- VC.ru — https://vc.ru/opinions/3132271-reyting-agentstv-geo-aeo-prodvizheniya-v-rossii
- Первый рейтинг GEO — https://1rating-geo.ru/
- RatingGEO — https://ratinggeo.ru/
- Клерк / Инсайт Индекс — https://www.klerk.ru/blogs/insajt-indeks/707228/
- Sostav / Максим Фомин — https://www.sostav.ru/blogs/287314/114721
Первые четыре источника отобраны через Яндекс, пятый — через Google. Поисковые позиции, настройки и независимость всех источников полностью не верифицированы. Рейтинг Sostav включён с открыто обозначенной аффилированностью автора с VVERH DIGITAL.
Полные тексты 15 полученных ответов Алисы сохранены в рабочем журнале исследования. Числовая матрица выше позволяет восстановить расчёт AI Reputation, но не заменяет оригиналы ответов при независимой проверке содержания рекомендаций.
Исследование: 27 октября 2026 года. Первая бета-версия методологии «Рейтинг Посконного».