«Человек незамечающий»: почему ИИ так просто отменил все живое

Главный принцип работы с ИИ: shit in — shit out. Без иллюзий.

Что это значит: любая система выдает ровно то, что в нее заложено, и только входные данные определяют результат. Нейросеть не исключение. Она не может быть источником смысла. Она — зеркало данных, которое отражает и структурирует интеллектуальный уровень того, кто в нее смотрит. 

И именно поэтому вокруг так много «нормальных» текстов. Таких, которые можно публиковать, но невозможно отличить друг от друга. Один и тот же запрос, заданный тысячами среднестатистических людей, дает миллионы почти одинаковых опусов, которые собираются из усредненных формулировок, безопасных конструкций и шаблонных ходов. Машина делает это быстро и аккуратно там, где человек добровольно отказывается от необходимости мыслить. Результат предсказуем, суть — идентична. Потому что источник один и тот же.  Дело тут вообще не в машине. Машина не умеет быть банальной. Банальность — это человеческий вклад. Нейросеть просто масштабирует посредственность. 

Что с этим делать?

Если в запросе есть мысль, опыт и позиция — продолжайте. Нейронка усиливает, помогает собрать материал, структурировать его и ускорить творческий процесс. В этом ее ценность. Если запрос пустотой, она выдает грамотно оформленную пустоту. Эта пустота выглядит убедительно, потому что возникает эффект, который сейчас часто принимают за «качество»: текст написан правильно. Он логичен, чист и структурирован. В нем нет очевидных слабых мест, но главное, что в нем нет и главного — авторского присутствия.

Окей, а как же тогда получить и оценить результат?

Чтобы оценить текст, нужно понимать, что такое хорошо и что такое плохо. Причем, оценка на уровне «нравится — не нравится» не годится, нужна оценка на уровне насмотренности, начитанности и личного опыта. Добавляйте сюда же способность отличать банальность от точности, имитацию от высказывания и форму от содержания. Без этих навыков любая генерация будет казаться «достаточной» и подпитывать удобную иллюзию: машина «умеет писать». Если человек не чувствует разницы между живым языком и машинной конструкцией, он не сможет эту разницу и оценить. Он возьмет результат как есть, потому что не имеет инструмента оценки. Тут возникает замкнутый круг: нет насмотренности — нет требования к качеству, нет требования — нет развития, нет роста — есть стабильная посредственность, которая кажется нормой.

Художественные тексты, посты для соцсетей, авторские колонки — это зоны, где интеллектуальный уровень пишущего проявляется напрямую. Здесь никак не спрятаться за цифры, графики и яркие слайды. Авторские голос и чутье либо есть, либо их надо выращивать. Иначе, если человек не знает, как звучит хороший текст, он не сможет отличить его от сгенерированного. Потому что сгенерированный текст выглядит «как текст», и этого оказывается достаточно. 

То же самое происходит и в других сферах. Везде, где можно обойтись сборкой из готовых решений, нейросеть делает это быстрее и лучше человека. Но она не делает главного — не формирует мысль. Это остается и будет оставаться на стороне того, кто задает вопрос, но человек добровольно отказывается от этого процесса, называя это «эффективностью».

Выходит, что люди мечтали делать роботов похожими на людей, а теперь сами хотят походить на роботов. Забавно, не правда ли? И, да, я думаю, ИИ действительно заменит часть авторов. Но не «плохих», как принято думать, а тех, кто никогда настоящим автором не был, не проявлял эмпатии и исследовательского интереса, слепо следовал ТЗ, смотрел на текст исключительно как на способ передачи информации, а не чувственный контакт с аудиторией. Большинство из них заменимы уже сейчас, ибо эту работу действительно легко может делать нейросеть. Другое дело, что скоро такая работа станет уже никому не нужна.