Сложные случаи патентования: что удаётся защитить на практике

В практике патентования нередко встречаются изобретения, которые на первый взгляд кажутся «непатентуемыми». Это может быть связано с тем, что идея кажется слишком простой, уже реализованной кем-то или попросту не технической. Заявители слышат: «Такое уже есть», «Это не изобретение», «Это невозможно запатентовать». Но в большинстве случаев проблема не в самой идее, а в том, как она оформлена и обоснована. 

Ниже — несколько кейсов, когда нестандартные или сложные объекты все же удалось зарегистрировать, несмотря на высокий риск отказа.

Кейс 1. Корректирующая стелька и физиотерапевтический прибор: задача с низкой патентоспособностью

Компания из сферы оздоровительных технологий обратилась с запросом: нужно защитить корректирующую стельку и прибор для физиотерапии. На этапе патентного поиска стало ясно — шансов мало. Продукты в текущем виде с высокой вероятностью не проходили по критериям патентоспособности: формулировки были размыты, уникальные параметры — не зафиксированы.

Решение потребовало переосмысления подхода:

1. В стельке выделили конкретные технические параметры: угол наклона боковых бортиков, тип материалов и их сочетание. Это дало возможность сформулировать новизну.
2. Физиотерапевтический прибор был переосмыслен как «устройство с управляемым воздушным потоком». В заявке указали параметры воздушного потока, технические особенности конструкции и точный технический результат.

Через три месяца оба патента были успешно зарегистрированы. Пример показывает: даже на грани отказа можно изменить траекторию — важно точно сформулировать техническое решение и подтвердить его уникальность.

Кейс 2. Патент на шоколадный десерт: как защищать еду?

Многим кажется, что продукты питания не подлежат патентованию — ведь речь идет о рецептах. Но если речь идет о сочетании новых ингредиентов и оригинальной технологии приготовления, защита возможна.

Шоколадный производитель из Мурманска обратился за патентом на десерт с можжевеловым маслом, ягелем и морошкой. Задача усложнялась необходимостью получить патент максимально быстро: доверитель готовил документы на стартап-визу за границей.

Решение:

1. Оформлена заявка на способ и состав одновременно — это усилило шансы на успех.
2. Проведен патентный поиск на 5 языках по базе данных до середины XIX века — отобраны 20 наиболее близких решений.
3. Проведено сравнение по каждой позиции, доказана уникальность комбинации ингредиентов и технологической последовательности.

Результат — патент получен за 3 месяца. Этот случай демонстрирует, как важно выбрать правильную стратегию: комбинация оригинальности и грамотно оформленного поиска стала ключом к успеху.

Кейс 3. Устройство очистки воздуха: от отказа до регистрации

Компания, производящая промышленное оборудование, разработала установку, сочетающую генератор озона и диструктор. Первый узел очищает воздух, второй — нейтрализует остаточный озон, обеспечивая безопасность использования. Однако первая заявка получила отказ. Роспатент указал: техническое решение не является единым — узлы работают автономно.

В таких ситуациях особенно важна грамотная стратегия защиты. Команда специалистов оперативно согласовала с доверителем подход к переподаче:

1. Материалы были доработаны с упором на логическую и функциональную связь элементов устройства.
2. Быстро подготовлена новая заявка — с улучшенной формулой изобретения.
3. В рамках экспертизы своевременно даны исчерпывающие ответы на запрос Роспатента.

Через короткий срок было получено положительное решение о регистрации. Этот кейс важен не только как пример спасения заявки после отказа, но и как иллюстрация того, что любая ошибка в первой формулировке может быть исправлена, если подходить к задаче системно.

Как работать со «сложными» заявками

Ошибочно считать, что сложность — это приговор. На практике защищать нестандартные объекты удается, если соблюдены три ключевых условия:

1. Глубокий патентный поиск. Не поверхностный, а с анализом до 7000 документов и охватом международных баз. Это позволяет не просто проверить новизну, но и найти правильные отличия от существующих решений.
2. Правильная формулировка технического результата. Многие заявки отклоняются не из-за идеи, а из-за неудачного описания. Формулы, чертежи, функциональные связи — все должно быть связано логикой и техническим эффектом.
3. Доработка заявки под патентуемую форму. Иногда идею нужно доработать: уточнить параметры, зафиксировать отличие, внести конкретику. Это делает объект техническим решением, а не описанием результата.

Вывод: не бывает безнадежных идей — бывает слабая подготовка

За каждым успешным патентом стоит работа — от анализа существующих решений до точной формулировки технического результата. Даже если идея кажется простой или уже реализованной, это не означает автоматический отказ. Опыт показывает: можно защитить физиотерапию, шоколад, конструкцию стельки и даже устройство, получившее отказ — если работать профессионально и глубоко.

Любая идея может быть превращена в патентуемый объект. Нужно лишь правильно подойти к задаче: исследовать аналоги, доработать конструкцию, грамотно описать результат и выбрать верную стратегию подачи. Именно поэтому фраза «это нельзя защитить» чаще всего — не приговор, а приглашение к системной и экспертной работе.