Я системно исследую формы и виды повторного производства, его роль в устранении судебных ошибок и защите прав участников процесса.
До сих пор в уголовно-процессуальной науке не было работ, посвященных целостному анализу видов и форм повторного производства в российском уголовном процессе. Анализировались лишь те или иные аспекты повторения производства по уголовным делам. Между тем только системный подход к исследованию повторного уголовного процесса позволяет определить его сущность, значение, цели и задачи, основания, особенности порядка производства, увидеть и осмыслить законодательные пути и средства их решения и проблемы практического применения. В этой связи работа Л.Д. Калинкиной о повторном производстве, как о едином уголовно-процессуальном механизме, представляет не только теоретический, но и практический интерес. В данной работе по существу с авторских позиций разработано самостоятельное учение о повторном производстве в российском уголовном процессе. В нем, в частности, обосновывается, почему к тем или иным формам повторения законодатель прибегает, другие формы запрещает, а возможность применения многих уголовно-процессуальных средств повторного производства УПК РФ оставляет на усмотрение участников уголовного судопроизводства. При этом при характеристике механизма повторного производства отмечается, что с его помощью, во-первых, искореняются неправосудные судебные решения, как судов первой, так и кассационной, надзорной инстанций.
Во-вторых, с помощью повторного производства обеспечиваются гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, чем достигается назначение уголовного судопроизводства.
В-третьих, повторение производства по уголовному делу – это путь восстановления законного порядка производства по уголовному делу и учреждения законного режима при производстве по уголовному делу.
Анализируя позитивные стороны повторного характера производства по уголовному делу, в монографии не забывается длинный ряд его крайне негативных последствий. В числе таковых подчеркивается затяжной характер производства по уголовному делу; издержки материального и морального плана и т.д.
Изучение и анализ обширной эмпирической базы дал возможность рассмотреть в проблемном ключе уголовно-процессуальные средства повторного процесса на каждой стадии российского уголовного судопроизводства, выработать обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Рекомендации автора - адвоката с большим стажем адвокатской деятельности относительно того, как следует поступить в той или иной ситуации «долгоиграющего» повторного производства, полезны не только адвокатам, но и судьям, прокурорам, следователям, ученым, поскольку они пронизаны назначением повторного производства служить в качестве того запасного, резервного пути, к которому вынуждены участники процесса прибегать, когда закон, материальный и процессуальный, нарушается существенным образом, в самой его грубой форме.
Круг рассматриваемых в работе вопросов широк: восстановление утраченных материалов уголовного дела; основания, условия, запреты и порядок проведения повторных и дополнительных процессуальных действий; возращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования; перечень оснований для принятия прокурором решения о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с указанием того, какие из них и в каком случае влекут за собой возращение уголовного дела для производства нового расследования; основания, условия и порядок рассмотрения повторных ходатайств и заявлений, отводов и возражений на действия председательствующего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; перечень безусловно-существенных и не существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных законов; повторные действия и решения в ходе кассационного и надзорного производства по уголовным делам; перечень решений, принимаемых судом кассационной инстанции; затяжные судебные производства по уголовным делам как последствия повторения производства в уголовном судопроизводстве и т.д. Выводы по каждому из исследуемых вопросов основаны на глубоком изучении прежнего и действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, правовых позициях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного суда РФ, данных изучения опубликованной и не опубликованной судебной, следственной, прокурорской и адвокатской практики. По всем обсуждаемым проблемам автор аргументирует собственную позицию.
Основной составляющей подготовленной работы являются нарушения закона, которые влекут производство повторных и дополнительных процессуальных действий. Тот перечень нарушений закона выявленных Л.Д. Калинкиной является большим подспорьем в деятельности любого процессуалиста.
Автор работы не боится анализировать и обосновывать свой взгляд по дискуссионным проблемам, предлагая авторские варианты их решения. К числу таких следует отнести авторскую концепцию относительно программы и критериев оценки характера и степени тяжести нарушений уголовно-процессуального закона, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как универсальном основании для всех видов повторения производства по уголовным делам. Не отрываясь, а наоборот, будучи связанной с данными изучения судебных практик (достаточно посмотреть ту часть работы, где формулируется перечень существенных нарушений по данным Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2001 - 2009 г.г.) автор и формулирует свою позицию при разработке учения о нарушениях уголовно-процессуального закона и их правых последствиях.
В этой части анализа работы следует отметить и собственную позицию относительно того, как соотносятся такие понятия, как «ошибки» и «нарушения», виновно ли они совершаются, означают ли и те и другие игнорирование уголовно-процессуальных норм, отступление от них, их несоблюдение.
Представляется, что в каждом случае нарушения уголовно-процессуального закона следует говорить о несоблюдении определенных предписаний уголовно-процессуальных норм теми участниками уголовного судопроизводства, кому они адресованы. И как правильно отмечается в работе, именно при нарушениях существенного характера не может быть признано в законной силе любое состоявшееся судебное решение. Для его устранения уголовное дело откатывается назад и в ходе повторения его производства такое нарушение должно быть ликвидировано, а его негативные последствия устранены или нейтрализованы. Признание тождества между ошибкой (неправильность в действиях, мыслях) и нарушением (не выполнить, не соблюсти что-нибудь) снимает ответственность с лиц, допускающих нарушения закона, за совершение которого должна наступать ответственность, поскольку нарушается закон, а не происходит ошибка. Не осознано решения в уголовном судопроизводстве не могут выноситься. Вряд ли профессионал, прошедший квалификационные испытания, имеющий опыт работы ошибается, когда он закон не соблюдает, нарушая его. Ошибка есть результат ослабленной способности суждения, незнание норм права, правил логики. Различие ошибки и нарушения закона и впрямь может привести к оправданию этой самой ошибки. Так судья Верховного Суда РФ А.С. Червоткин утверждает, что «в любом виде деятельности невозможно избежать ошибок и заблуждений. Не является исключением и деятельность по рассмотрению уголовных дел, в процессе которой суды первой инстанции допускают ошибки не только при установлении фактических обстоятельств дела, но и при применении тех или иных норм материального или процессуального закона. Между тем, проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия соответствующих мер по их устранению, в том числе посредством предоставленных вышестоящим судам полномочий по пересмотру судебных решений. Выявление и устранение ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой или второй инстанции, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но и на устранение нарушений норм, определяющих процессуальную форму судопроизводства». Видится, что судья, не знающий закон и не желающий его знать и вследствие этого его не соблюдающий, не ошибается, а нарушает закон, причем нарушает умышленно, поскольку судья не может не знать закон.
В этом плане нельзя никак согласиться с отождествлением ошибки с нарушением закона, что, к сожаленью, демонстрирует и Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 28 от 23 декабря 2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций». В частности, в п. 11 указанного постановления он указывает: «11. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия».
Как правильно выводит Калинкина Л.Д., всякое нарушение уголовно-процессуального закона - это правонарушение, т.е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на достижении назначения уголовного судопроизводства. Оно может быть совершено в форме действия либо бездействия. Вина при этом выражается в форме умысла или неосторожности. За нарушение норм УПК РФ могут быть применены правовосстановительные санкции – санкции ничтожности или недействительности и другие меры воздействия. Отмена приговора или иного другого судебного решения в связи с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона – это и есть одна из указанных санкций. Как отмечалось Калинкиной Л.Д., назначение этой специфической уголовно-процессуальной санкции «состоит в ликвидации отрицательных последствий, в защите права, интереса», «восстановлении прежнего состояния», но этим ее содержание не исчерпывается. Она служит одновременно правовосстановительной и штрафной мерой, так как несет в себе определенные право ограничения в отношении нарушителя. А это уже свойство штрафных санкций. Право ограничения при отмене приговора по указанной причине выражается в том, что дело направляется для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в ином составе, либо в другой суд. Отмена незаконного уголовно-процессуального акта в связи с существенным нарушением означает аннулирование приговора или иного уголовно-процессуального решения. Эта санкция «недействительности» сводится, по существу, к отказу считать правомерными наступившие последствия определенного действия.
Работа Калинкиной Л.Д., несомненно, будет полезной каждому, кто изучает и применяет уголовно-процессуальный закон – от студента до авторитетного ученого. Концепция Л.Д. Калинкиной о повторном производстве в российском уголовном процессе предлагает по другому взглянуть на него и признать, что пока есть беззаконие при производстве по уголовным делам, подчас в самой грубой форме, то повторному производству быть, а значит, это производство следует не только изучать, но и совершенствовать его законодательный механизм и практику применения.