Защита авторских прав в интернете. У нас украли 111 статей. Как мы ответили?

2022-11-25 10:56:21 Время чтения 11 мин 220

Статьи из нашего блога украли 111 раз. За 15 дней мы решили проблему с нарушением авторского права в интернете без подачи иска в суд. Спойлер: мы удалили все украденные материалы, используя легальные методы с опорой на законы. Рассказываем, как мы это сделали.

Чем грозит воровство контента

Мы — репутационное агентство Digital Sharks. Легально удаляем из интернета отзывы, видео и негатив. В прошлом году мы обнаружили, что из блога на нашем сайте крадут статьи.

Чем это нам грозило?

  1. Падением уникальности контента. Наши материалы занимали первые строчки поисковой выдачи Google и Яндекса. Из-за падения уникальности их переставали видеть и читать потенциальные клиенты.
  2. У нас крали не только статьи. Конкуренты по репутационному рынку заимствовали описания успешных кейсов, стремясь присвоить себе наши заслуги.

Как защитить авторское право в среде интернет? Мы начали с выявления всех украденных материалов. Для этого наши специалисты загрузили статьи из блога в сервисы обнаружения плагиата и получили 111 ссылок, в которых уровень совпадений превышал 40 %.

Что дальше? У нас было два пути. Первый — решить проблему мирно, через переговоры. Большинство сайтов, уличенных в нарушении авторского права на контент в интернете, не указывали контакты владельцев. Мы нашли их через историю регистрации доменных имен.

Поиск информации о владельце сайта с помощью сервиса Whois

Второй путь — обратиться в суд. Но с юридической точки зрения каждая ссылка — повод для иска. Ценник за 111 исков составлял десятки миллионов рублей — это слишком дорого. Мы выбрали первый путь и применили к украденному контенту такой же подход, как и к негативу — легальное удаление через переговоры.

 Анжелика Усенко
юрисконсульт
«Почему владельцы сайтов обязаны пойти на уступки? Потому что большинство делает ставку на юридическую неграмотность авторов оригинального контента. В этом заключается главная особенность защиты авторских прав в сети интернет — анонимность вселяет чувство вседозволенности. Кажется, что за украденную статью ничего не будет. Все меняется, когда на связь выходят люди, знающие свои права».

Кейс: «Мама, я не зигую!»

Стас Костюшкин, экс-солист группы «Чай вдвоем», подал иск на певицу Монеточку. По мнению певца, при создании песни «Мама, я не зигую» девушка использовала его песню «Женщина, я не танцую». В качестве компенсации за плагиат Костюшкин потребовал 900 тыс. рублей.

Монеточка опровергла обвинения, сказав, что ее трек — пародия, а не плагиат. Судебная экспертиза определила, что певица скопировала 32,99 % от песни Костюшкина, что позволяет судить о плагиате. Суд обязал Монеточку выплатить Костюшкину 500 тыс. рублей компенсации, возместить расходы певца на адвоката и запретил певице исполнять произведение «Мама, я не зигую».

Изначально певец не хотел предавать конфликт огласке и пытался договориться с Монеточкой в досудебном порядке. Речь шла о выплате $2000 (около 150 тыс. рублей) и взаимном пиаре, но певица отказалась от предложения Костюшкина.

3 способа удаления украденного контента

В своих требованиях мы опирались на законодательство. Закон гласит, что автор вправе требовать с нарушителя:

  1. добавления отметки с указанием авторства;
  2. удаления украденного материала;
  3. выплаты компенсации.

Что именно мы сделали для удаления украденных статей?

Шаг 1: переговоры

Мы связались с владельцами сайтов и объяснили, что их ждет за нарушение авторского права на контент в интернете. Действовали без давления и угроз, используя переговорные техники, поскольку помнили о задаче — добиться удаления украденных статей, а не наказания виновных.

Срок: 5–7 дней. Результат: почти 100 %, потому что большинство владельцев сайтов соблюдают нормы законодательства.

Шаг 2: подключение сторонних сил

Тем, кто отказывался пойти на уступки и удалить украденный контент, мы рассказали о возможных последствиях отказа. Дело в том, что у Роскомнадзора и модераторов поисковых систем Google и Яндекс есть внутренние правила и регламенты по защите авторских прав в интернете.

Что они делают с нарушителями:

  1. Блокировка. Украденные материалы блокируются без решения суда. С помощью РКН можно добиться блокировки не только одной страницы, а всего сайта, опубликовавшего украденный контент, на основании статьи 144.1 ГПК РФ.
  2. Деиндексация. Украденные статьи удаляются из поисковой выдачи и становятся невидимыми для пользователей. Фактически материалы остаются на сайтах, но доступ к ним остается только у владельцев прямой ссылки (пресекается свыше 80 % возможного трафика).

Срок: 10–15 дней. Чтобы ускорить процесс деиндексации, мы использовали контакты лояльных модераторов, собранные за 10 лет удаления негатива из интернета.

Шаг 3: суд

Юридическое удаление украденного контента подходит для единичных случаев, когда другие способы защиты авторских прав в сети интернет не помогают. В нашем случае суд не потребовался, потому что в течение 15 дней мы удалили все 111 украденных статей и тем самым пресекли нарушение наших авторских прав в интернете.

 Анжелика Усенко
юрисконсульт
«Суд по защите авторских прав в интернете продлится минимум полгода. Очень много мелочей нужно учесть для выигрыша. И здесь вам придется прибегнуть не только к помощи юриста, но и нотариуса. Поэтому если вы цените свои ресурсы, лучше не доводите до суда. При наличии возможности договориться воспользуйтесь ей. Если нужно веское основание, проведите экспертизу и покажите ее результаты нарушителям. Настаивайте на удалении украденного контента без суда — это ваше законное право».

Кейс: 33 млн за свинку

В конце 2019 года британская компания Entertainment One UK, владеющая правами на Свинку Пеппу, подала в суд на российского производителя игрушек «Симбат». Британцы настаивали, что российская компания незаконно использовала в своей продукции образ Свинки Пеппы, и требовали за это компенсацию — 33 млн рублей.

Продукция «Симбата»

Владельцы Пеппы подошли к решению проблемы максимально серьезно. Об этом можно судить по следующим обстоятельствам:

  1. Британцы подали гражданский иск. Для победы им достаточно было доказать факт нарушения авторских прав (это значительно проще, чем доказывать наличие ущерба).
  2. Они привлекли экспертов для проведения детального сравнения образа Свинки Пеппы и игрушек «Симбата».
  3. Британцы обратились во ВЦИОМ — Всероссийский центр изучения общественного мнения — для проведения массового опроса 1,5 тыс. россиян разных профессий, возраста и достатка. Большинство опрошенных сошлись во мнении, что свинка из конструктора «Симбата» очень похожа на Пеппу.
Анжелика Усенко
юрисконсульт
«По закону компенсация за незаконное использование чужого бренда не превышает 5 млн рублей, но британцы хотели 33 млн рублей. Откуда такая огромная сумма? Она сложилась из расходов, которые они понесли во время подготовки к суду. Помимо этого, британцы потребовали компенсацию не в твердой сумме, а в двукратном размере от стоимости уже созданных игрушек. Почему? Потому что «Симбат» — известнейший российский производитель игрушек, чья прибыль исчисляется десятками миллионов рублей. За всю историю российской индустрии детских товаров это крупнейшее взыскание за нарушение авторского права».

Нарушение авторских прав в интернете: кратко

1. В интернете созданы все условия для нарушения авторских прав. Но главная причина в том, что пользователи не знают законы и не умеют отстаивать свои интересы.

2. Возможно, «виновник торжества» просто не знал, как не нарушать авторское право в интернете. Выйдите с ним на диалог и расскажите о последствиях. Может подействовать.

3. РКН, Google и Яндекс строго следят за защитой авторских прав в интернете.

4. Если есть возможность договориться, воспользуйтесь ей. Сэкономите время, деньги и нервы.