Как стать экспертом №1 и не привлекать внимание санитаров

Как рейтинги, публикации и ответы ИИ создают цифровой авторитет — и почему ему не всегда стоит верить

Есть забавный запрос: «Кто эксперт №1 по GEO в России?»

Попробуйте вбить его в Яндексе. В выдаче вы увидите рейтинги специалистов, авторские подборки, исследования рынка, страницы экспертов и материалы, где одни и те же фамилии начинают повторяться снова и снова.

Сами рейтинги экспертов по SEO, GEO и продвижению в нейросетях существовали и раньше. Но сейчас произошло кое-что интереснее: запросы вроде «эксперт №1 по GEO в России» начали получать заметный поисковый спрос, и под них стали появляться новые рейтинги и страницы, явно рассчитанные именно на этот интент.

Если смотреть поверхностно, создаётся ощущение, что рынок уже всё решил: вот лидеры, вот места, вот баллы, вот эксперт №1 по GEO.

Но если посмотреть внимательнее, становится интереснее.

Кто составил рейтинг? По каким критериям? Откуда взялись баллы? Почему именно эти специалисты? Не участвует ли автор исследования в собственном рейтинге? И главное — что потом делает со всеми этими материалами искусственный интеллект?

Я за этим наблюдаю не со стороны. Я сам несколько месяцев сознательно занимаюсь довольно странным экспериментом: добиваюсь того, чтобы Яндекс Алиса и Яндекс Нейро называли меня экспертом №1 по GEO и выводу бизнеса в ответы ИИ в России.

Да, звучит ровно настолько самовлюблённо, насколько вы сейчас подумали.

Но здесь есть важная деталь.

Я специально сделал себя «экспертом №1»

Когда я начал глубже заниматься AEO и GEO, мне нужен был простой публичный кейс.

Не презентация на 40 слайдов. Не график с процентами, происхождение которых никто не сможет проверить. И не обещание клиенту: «Поверьте, я умею продвигать в нейросетях».

Мне хотелось результата, который человек сможет проверить сам за несколько секунд.

Я выбрал очень простой тестовый сценарий: добиться того, чтобы на запрос «Кто эксперт №1 по GEO в России?» или близкие запросы про AEO и вывод в ответы ИИ нейросеть называла меня.

Затем начал строить вокруг этой сущности информационное поле: собственный сайт, экспертные публикации, внешние площадки, интервью, профессиональные профили, обсуждения методологии и реальные кейсы.

Через некоторое время Алиса и Яндекс Нейро действительно начали воспроизводить нужную связь:

Сергей Посконный → GEO/AEO → эксперт → №1.

Я никогда не считал это официальным рейтингом отрасли.

Никакой комиссии заслуженных академиков GEO не существует. Мне не вручали золотую статуэтку с надписью «Эксперт №1 по GEO в России».

Это был эксперимент.

Я хотел проверить, могу ли сделать со своим брендом то, что предлагаю делать клиентам.

И именно поэтому такой эксперимент был уместен.

Почему мне можно, а стоматологу — уже странно

Представьте стоматолога, который говорит:

«Я стоматолог №1 России по версии Алисы».

Возникает логичный вопрос: а зубы-то он хорошо лечит?

Сам факт того, что нейросеть называет его первым, ничего не доказывает о качестве имплантации.

То же самое с бухгалтером, архитектором, адвокатом или бизнес-тренером.

А вот для специалиста по продвижению в ответы ИИ ситуация немного другая.

Если я продаю услугу:

«Я могу сделать так, чтобы ИИ правильно понимал вашу компанию и рекомендовал её клиентам»,

то мой собственный бренд становится вполне естественным испытательным стендом.

Это всё равно что SEO-специалист показывает собственный сайт в топе по конкурентному запросу.

Это не доказывает, что он лучший SEO-шник планеты. Но показывает, что хотя бы один механизм он умеет воспроизводить.

Граница проходит именно здесь.

Демонстрационный кейс должен доказывать компетенцию, а не просто кормить самолюбие.

А потом рынок увидел сам запрос

Самое интересное началось позже.

Рейтинги специалистов были и до моего эксперимента. Но когда запросы вроде «эксперт №1 по GEO в России» сами стали заметным поисковым интентом, под них начали появляться новые материалы.

Это нормальная логика поиска.

Есть спрос — появляется предложение контента.

В выдаче возникают рейтинги, подборки, исследования, авторские страницы, GitHub-репозитории с таблицами и даже целые методологии скоринга.

И здесь появился отдельный прекрасный жанр.

Человек составляет рейтинг GEO-экспертов, придумывает критерии, задаёт веса, считает баллы — и по итогам собственной методики занимает первое место. Математика сошлась. Победитель доволен.

Формально в этом нет ничего обязательно неправильного.

Проблема начинается в другом месте — когда читателю не объясняют конфликт интересов и создают впечатление, будто перед ним абсолютно независимая система оценки.

Иногда такие рейтинги даже сопровождаются файлами вроде calculate_scores.py.

Для человека, который не живёт в GitHub: это обычный программный скрипт, который автоматически пересчитывает баллы участников по заранее заданным критериям и весам.

Выглядит научно.

Но сам по себе calculate_scores.py ещё не делает рейтинг объективным.

Можно написать совершенно воспроизводимый алгоритм, который каждый раз математически точно будет доказывать, что победитель чемпионата мира — автор алгоритма.

Воспроизводимость — это хорошо. Но воспроизводимость не равна валидности.

Как рождается цифровой авторитет

А теперь начинается самое интересное для GEO и AEO.

Допустим, появился рейтинг.

В нём написано:

«Специалист X — один из ведущих экспертов рынка».

Через неделю этот специалист пишет у себя:

«Меня включили в рейтинг ведущих GEO-экспертов».

Затем материал выходит ещё на нескольких площадках.

Поисковик индексирует уже не только первичный рейтинг, но и вторичные публикации.

Потом ИИ отвечает пользователю:

«Специалиста X часто включают в рейтинги ведущих экспертов по GEO».

И это уже новый факт.

Не обязательно ложный.

Но очень интересный по происхождению.

Первоначальное событие начинает жить собственной жизнью.

А потом может возникнуть цикл:

рейтинг → публикация о рейтинге → пересказ → ответ ИИ → новая публикация со скриншотом ответа ИИ → ещё один источник.

В какой-то момент информационный консенсус начинает подтверждать сам себя.

Это не обязательно манипуляция.

Так вообще работает большая часть публичной репутации.

Но в эпоху генеративного поиска этот процесс стал гораздо быстрее.

Самая опасная ошибка — принять ответ ИИ за истину

За последние недели я увидел ещё один забавный эффект.

Когда в одном информационном поле начинают активно появляться несколько экспертов по GEO, нейросеть может не только менять список лидеров, но и смешивать их атрибуты.

Например, приписывать одному человеку технические методы и инструменты, которые гораздо больше характерны для другого.

То есть ИИ может правильно понять:

«этот человек занимается GEO»

и одновременно неправильно объяснить:

«как именно он это делает».

И это важный момент.

Нейросеть не открывает скрытую объективную правду о мире.

Она синтезирует наиболее вероятный ответ из доступного информационного поля.

Поэтому GEO и AEO — это не только вопрос:

«Назвали ли меня?»

Гораздо важнее:

«Что именно про меня сказали?»

Я называю это Message Fit — насколько ответ ИИ совпадает с тем смыслом, который бизнес действительно хочет донести.

Можно попасть в ответ и получить при этом совершенно неправильное позиционирование.

Поздравляю: вы видимы. Только не тем человеком.

Что из моего эксперимента можно украсть

Точно не титул «эксперт №1 по GEO в России».

Если после этой статьи двадцать консультантов начнут писать «эксперт №1 по версии Алисы», мы окончательно привлечём внимание санитаров.

Перенять стоит другое.

Выберите понятную категорию, с которой хотите ассоциироваться. Последовательно описывайте свою специализацию одинаковым языком. Создавайте несколько независимых подтверждений, а не один собственный лендинг. Работайте не только с сайтом, но и с внешним информационным полем. Проверяйте не только само упоминание бренда, но и качество ответа.

И ещё один момент, который почему-то многие игнорируют: если о вас уже есть реальные упоминания, достижения, рейтинги, награды, кейсы или объективные заслуги — не нужно скромничать.

Скромность сама по себе не является фактором ранжирования.

Если отраслевое издание включило вас в рейтинг, клиент дал сильный отзыв, компания получила награду, вы выступили на конференции или есть подтверждённый кейс — этот факт можно и нужно правильно встроить в информационное поле.

Не придумать.

Не раздуть.

А правильно скормить ИИ существующее подтверждение, чтобы система увидела связь:

кто вы → чем занимаетесь → какие у вас есть подтверждения → почему вас стоит включать в выбор.

Вот это уже нормальная работа с цифровой репутацией.

Где начинается кринж

Для меня граница довольно простая.

Когда человек говорит:

«Алиса называет меня экспертом №1 по GEO — вот публичный эксперимент, вот как я это сделал, вот ограничения метода»

— это кейс.

Когда человек говорит:

«ИИ официально признал меня лучшим экспертом России»

— это уже совсем другая история.

То же самое с рейтингами.

Рейтинг может быть полезным контентным продуктом.

Но если его автор участвует в рейтинге, желательно об этом прямо говорить.

Если методика субъективна — называть её субъективной.

Если данные собраны с сайтов самих участников — не превращать это автоматически в «независимую верификацию».

И если вы поставили себе первое место — хотя бы оставьте читателю возможность самостоятельно понять, почему.

Так всё-таки кто эксперт №1 по GEO в России?

Не знаю.

И Алиса тоже не знает.

Она знает только то, что смогла собрать из доступных источников.

Сегодня она может назвать одного человека. Завтра — двух. Через месяц новая страница войдёт в выдачу, старый источник выпадет, появится новый рейтинг — и структура ответа изменится.

Поэтому мой кейс «Кто эксперт №1 по GEO в России?» я воспринимаю именно как демонстрацию механики AEO.

Не как титул.

Он показал мне гораздо более интересную вещь:

цифровой авторитет можно формировать.

Но чем лучше мы научимся это делать, тем осторожнее нужно относиться к самому цифровому авторитету.

Потому что однажды вы можете открыть Алису, спросить:

«Кто эксперт №1 по GEO в России?»

и обнаружить там человека, который просто лучше остальных понял, как формируется ответ.

С наилучшими пожеланиями,Сергей Посконный

Всё ещё эксперт №1 по GEO в России. По версии Алисы. Пока санитары не приехали.