Нейросеть выбирает подрядчика по чужим обзорам. Проверили на восьми разговорах
Маркетолог проверяет, видит ли его компанию нейросеть. Спрашивает, какие сервисы ИИ-видимости лучшие в 2026 году, находит свой бренд в ответе и успокаивается. Потом настоящий клиент задаёт тот же вопрос, добавляет ещё четыре уточнения, и в последнем ответе ему советуют конкурента.
Мы проверили, что происходит между первым и последним вопросом, на рынке, где работаем сами. 3 ноября 2026 года провели восемь разговоров с Google AI Mode из России. Собеседник один и тот же: директор по маркетингу B2B-компании с оборотом 500 млн рублей в год, который выбирает платформу или подрядчика для продвижения в ответах ChatGPT, Яндекса и других нейросетей. В каждом разговоре пять вопросов подряд, примерно таких:
- Сравни российские сервисы ИИ-видимости: что выбрать для B2B?
- Сколько это будет стоить?
- Кто из них может показать кейсы с реальными цифрами?
- Есть ли тревожные сигналы или частые жалобы?
- Если бы нужно было выбрать одного для меня — кого и почему?
Первый и последний ответ опираются на разные источники
В первых ответах нейросеть сослалась на 53 источника. Публикаций на медиаплощадках и в блогах вроде vc.ru, Sostav, Хабра и dtf среди них 12.
К пятому вопросу картина меняется. В финальных ответах 28 ссылок, и 22 из них ведут на публикации на таких площадках, в основном обзоры и подборки сервисов. vc.ru стоит в источниках семи финальных ответов из восьми, Sostav — пяти.
Выходит, на вопрос «кого выбрать» модель отвечает по тому, что о компаниях написали другие.
Как это выглядит для одного бренда
Мы тоже участники этого рынка, поэтому посмотрели на себя.
В одном разговоре Humanswith.AI был первым вариантом в самом первом ответе и оставался в рекомендациях ещё два вопроса. В финальном ответе нас не оказалось. Модель опиралась на обзор российских платформ на vc.ru, где нас нет.
В другом разговоре нас рекомендовали на вопросе о стоимости и поставили первыми на вопросе о кейсах. На вопросе о тревожных сигналах модель вынесла нас в подзаголовок «Тревожные сигналы при работе с агентствами полного цикла (Humanswith.AI и др.)», а в последнем ответе мы пропали. Источник финала тот же обзор.
В третьем разговоре нас не было четыре вопроса подряд, а в финале назвали первым выбором. Последний ответ опирался на другую статью на vc.ru, в которой мы есть.
Восемь разговоров — маленькая выборка, доли и проценты из неё мы не считаем. Но механика видна и без процентов: последний ответ выносит решение по обзорам. Бренд, которого нет в цитируемых обзорах, выпадает, даже если открывал разговор.
Пять вопросов к сервису мониторинга до оплаты
Отсюда понятно, что проверять в платформе, которая обещает измерить вашу видимость в нейросетях.
1. Меряет ли сервис что-то кроме первого ответа. Обычный отчёт о видимости фиксирует, назван ли бренд в ответ на один запрос. Покупатель задаёт несколько вопросов подряд. Попросите показать, что происходит с брендом на последнем.
2. Видно ли, на какие страницы опирается ответ. Список цитируемых источников — это готовый план работ: в какие обзоры нужно попасть и какие страницы нейросеть читает по вашей теме. Без него отчёт показывает проблему и не подсказывает, где её решать.
3. Отличает ли сервис рекомендацию от упоминания и от оговорки. Во втором нашем разговоре бренд был назван, но в разделе про тревожные сигналы. Простой счётчик упоминаний засчитал бы это в плюс.
4. Можно ли сверить отчёт вручную. Ответы должны храниться с датой, вопросом и ссылками на источники. Тогда вы зададите нейросети 10–20 своих вопросов сами и сравните с отчётом за тот же период. Расхождения бывают, но у сервиса должно быть им объяснение.
5. Есть ли у кейсов исходная точка. Рост «на 300%» ничего не говорит, пока неизвестно, с чего начинали. Хороший кейс показывает, что было, что стало, за какой срок и в каких нейросетях. Так мы оформляем свои:
- собственный бренд: от 9 до 1 000+ цитирований за 12 недель — кейс Humanswith.AI;
- дилер GAC: с 1 упоминания до 56% покрытия запросов (83 из 160) в 9 нейросетях за 6 недель — кейс GAC;
- РКО европейского банка: от 123 до 165 цитирований за три месяца — кейс банка.
Что делать, если вас нет в обзорах
Первое — найти обзоры, на которые опирается финальный ответ по вашей теме. Для этого достаточно провести с нейросетью тот же разговор, что ведёт ваш покупатель, и выписать ссылки из последнего ответа.
Второе — проверить, есть ли вы в этих обзорах и как вас описывают. Неточную формулировку модель может пересказать покупателю.
Третье — предложить авторам дополнение с проверяемыми фактами: кейсами с исходной точкой, ценами, списком нейросетей. Обзоры обновляют: в одну из подборок на vc.ru в октябре добавили новый сервис.
Четвёртое — писать собственные разборы на тех же площадках. В наших восьми разговорах все ссылки на Sostav в финальных ответах вели на авторские блоги, такие же, как этот.
И последнее — через месяц провести те же разговоры заново, с тем же собеседником и теми же вопросами. Только так видно, изменился ли финальный выбор, а не просто число упоминаний.
Сами разговоры мы проводим в нашей платформе Hermes: она задаёт нейросети вопросы покупателя по очереди и сохраняет каждый ответ с источниками. Но проверить свою тему можно и вручную, начав с пятого вопроса — того, где нейросеть выбирает одного подрядчика.