Провалили вайб‑кодинг для автобренда: почему AI — не волшебная таблетка, а только помощник. Извлекаем урок прямо сейчас

Индустрия перегрета хайпом вокруг AI. Тезис «программисты не нужны» звучит всё громче. Нейросети пишут код, генерируют изображения, собирают лендинги. Быстро, дёшево, без дизайнеров и верстальщиков. Звучит как мечта маркетолога, которому нужно запустить перфоманс-кампанию вчера.

Мы в Брейнфорс решили проверить этот тезис на реальном проекте. К нам обратился крупный автомобильный бренд с задачей: сделать несколько простых промо-сайтов для перфоманс-рекламы. Никакой сложной логики, никаких интеграций — по сути, вёрстка с контентом. Идеальный кандидат для вайб-кодинга.

Рассказываем, чем всё закончилось, и почему AI пока не заменяет процесс, когда в проекте участвует корпоративный клиент с многоуровневым согласованием.

Старт: 30 минут до первой демки

Первая итерация с Claude прошла блестяще. Описали структуру, контент, стиль — через 30 минут получили рабочий код. Мобильная версия на 70% адекватна. Около 80% работы закрыто с нуля.

Для сравнения: классический цикл «дизайн в Figma → вёрстка» занял бы минимум три дня. Экономия времени и бюджета казалась очевидной. Мы уже представляли, как клиент быстро всё принимает, а мы масштабируем подход на другие проекты.

Согласования: точка невозврата

Крупный автомобильный бренд — это не стартап. Решения принимает цепочка: менеджер, руководитель отдела, бренд-менеджер, арт-директор. Каждая буква и каждый оттенок сверяются с гайдлайнами. Процесс включает несколько раундов правок. И каждая новая итерация согласования порождает следующую.

Первая волна. Заменить шрифт, подвинуть блок, обновить изображения. Claude справился — не идеально, но терпимо. Мелкие недочёты поправили руками.

Вторая волна. Правки на правки. Нейросеть начала терять контекст. Блоки, которые уже согласовали, возвращались к прежнему состоянию. Стили перезаписывались хаотично.

Третья волна. Claude захлебнулся. На каждую минимальную правку — изменение цвета кнопки или отступа — он переписывал весь код страницы целиком. Не фрагмент, не отдельный блок — всю страницу. Мы быстро упёрлись в лимиты: длина контекста, количество запросов в единицу времени. Бюджет начал уходить как вода.

А главное — Claude не использовал фреймворки. Ни Bootstrap 5, ни Tailwind — только нативный HTML, CSS и JavaScript. Каждая страница была уникальным набором стилей, не привязанным ни к какой модульной системе.

Почему нативный код — приговор

В классической разработке Bootstrap 5 даёт стандартизированную сетку, компоненты и утилиты. Поправить отступ — меняешь класс. Изменить цвет кнопки — меняешь переменную. Это документировано, модульно и предсказуемо.

Claude генерировал код с нуля под каждую страницу. На первой итерации это выглядело аккуратно. К двадцатой правке это стало кашей, которую невозможно ни поддерживать, ни передать другому разработчику.

Ловушка вайб-кодинга на проектах с правками:

1. Мелкая правка → перегенерация всего кода → новые баги → ещё больше правок.
2. Лимиты нейросети → ожидание → дополнительные затраты.
3. Отсутствие стандартизации → заблокированная передача проекта.

Экономика проекта: вайб-кодинг оказался дороже человека

Честный подсчёт трудозатрат показал: проект стоил нам больше, чем классическая разработка. Если бы мы с самого начала:

1. Сделали прототип на AI и согласовали с клиентом.
2. Отрисовали дизайн в Figma и прошли все этапы согласования.
3. Сверстали на Bootstrap 5.
4. Точечно поправили в рамках нормального процесса.

— мы бы сэкономили и время, и деньги.

Парадокс: инструмент, обещавший скорость и экономию, на дистанции проиграл классическому подходу. Потому что вайб-кодинг не рассчитан на многоэтапные согласования — а это стандарт корпоративного сегмента.

Где AI работает, а где нет

Что мы поняли в итоге?

Мы не отказались от нейросетей. AI — мощный инструмент ускорения. Но инструмент не заменяет процесс. Правила, которые мы вывели:

1. AI — для прототипа, не для финального кода. Быстрый прототип на созвоне с клиентом — отличный сценарий. Но финальный код должен проходить через руки разработчика и нормальный стек.
2. Всегда закладывать стек, который можно править вручную. Bootstrap 5, Tailwind, React, Vue — что угодно модульное с документацией. Даже если первую версию генерирует AI, она должна быть на фреймворке.
3. Вайб-кодинг не для длинных циклов согласования. Пять раундов правок от трёх стейкхолдеров — не начинайте на чистом AI.
4. Думать о поддержке до первой строки кода. Если код невозможно поддерживать, проект провальный. Даже если первая версия выглядит идеально.

Если подрядчик обещает «сделать всё на AI, быстро и дёшево» — спросите про правки. Про жизненный цикл продукта. Про то, что будет через месяц. Большинство «специалистов» по вайб-кодингу даже не поймут вопроса.

Мы больше не делаем 100% вайб-кодинг для корпоративных проектов. Мы делаем разработку, в которой AI помогает на узких этапах. Это работает.

Чтобы быть на связи подпишитесь на мой ТГ канал. Увидимся!