Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.97 по делу N А60-980/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Свердловское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (в настоящее время - Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Газета "Вечерний Екатеринбург" о взыскании с ответчика 8 349 000 рублей (в старом масштабе цен) штрафа за ненадлежащую рекламу и непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа.
Решением от 21.08.97 в удовлетворении искового требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия для наложения штрафа, а юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности за нарушения, указанные в пункте 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе".
Эти выводы ошибочны.
Как видно из материалов дела, на последней полосе газеты "Вечерний Екатеринбург" (от 16.04.97 N 72 и от 19.04.97 N 75), издаваемой товариществом, было размещено рекламное объявление о предпраздничной торговле алкогольной продукцией, что запрещено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе".
Согласно статье 2 упомянутого Закона реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.
В соответствии со статьей 30 Закона ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель, под которым согласно статье 2 Закона понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и(или) распространение рекламной информации путем предоставления и(или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также иными способами.
На основании пункта 2 статьи 31 Закона ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.
В силу статьи 26 Закона антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями этого законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.
Таким образом, отказ антимонопольному органу в иске о взыскании штрафа с организации-рекламораспространителя за ненадлежащую рекламу является неправомерным. Суду следовало рассмотреть вопрос о применении ответственности по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.97 по делу N А60-980/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
 
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации                                                                                  В.Ф.Яковлев