Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.99 по делу N А56-29772/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, объяснения представителей истца и ответчика и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, подержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее - ООО "ОММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - антимонопольное управление) о признании недействительным предписания последнего от 09.11.99 N 09-2094/59 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 15.12.99 исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2000 решение оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ОММ", являясь рекламораспространителем, разместило на улицах города Санкт-Петербурга наружную рекламу водки "Флагман", являющейся алкогольным продуктом с 40-процентным содержанием этилового спирта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта") реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
В связи с выявленным фактом нарушения указанной нормы Закона комиссией антимонопольного управления в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рекламе" возбуждено и рассмотрено дело N 09-2053/97.
Решением комиссии от 09.11.99 ООО "ОММ" признано совершившим данное правонарушение. На основании решения комиссии антимонопольным управлением принято оспариваемое предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Принимая решение о признании предписания недействительным, судебные инстанции исходили из того, что статья 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" применима только к тому кругу лиц и в той области деятельности, которые этим законом регулируются, и не распространяется на отношения, возникающие в сфере производства, изготовления и распространения рекламы, в связи с чем рекламораспространитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение указанной нормы.
Между тем в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
При этом смысл статьи 3 Федерального закона "О рекламе" не может быть уяснен вне связи с предметом регулирования, целями и сферой применения этого Закона и, следовательно, Закон не может применяться в отрыве от законодательства, регулирующего производство, размещение и распространение рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации.
Из содержания статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" следует, что данная норма устанавливает дополнительные к статье 16 Федерального закона "О рекламе" требования относительно мест распространения рекламы крепких алкогольных напитков, то есть регулирует правоотношения, возникающие в процессе распространения рекламы определенного вида товара и, следовательно, в силу упомянутой статьи 3 Федерального закона "О рекламе" является составной частью системы законодательства Российской Федерации о рекламе.
ООО "ОММ" является рекламораспространителем алкогольной продукции (водки "Флагман").
Согласно статье 30 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Таким образом, требование антимонопольного управления к рекламораспространителю о снятии с распространения рекламы водки "Флагман" в местах, не отвечающих установленным требованиям, правомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.99 по делу N А56-29772/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северно-Западного округа от 20.03.2000 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" в удовлетворении иска о признании недействительным предписания от 09.11.99 N 09-2094/59 Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.
 
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации                                                                                       М.К.Юков