Дискурсы в дискуссии

На прошлой неделе мы рассмотрели, насколько конструктивным может быть участие в обсуждениях читателей Состава. Выяснили, чем их отклики могут быть полезны авторам обсуждаемых работ. Давайте теперь посмотрим, как обычно ведет дискуссию другая сторона, и что им желательно делать, чтобы извлечь из обсуждений максимальную пользу.
Первое слово в дискуссиях всегда бывает за авторами работы (или "создателями" новости). Т.е. вначале бывает слово и слово это - Релиз.

Не буду говорить банальности о том, как важно правильное составление релиза, тем более что по этому вопросу хватает специальной литературы. Единственное, что я очень и очень настоятельно советую - воспользоваться услугами корректора или к крайнем случае "прогнать" текст через программы для проверки орфографии и всего другого, чего удастся проверить. Орфографические или, например, пунктуационные ошибки в релизе сразу вызывает подозрения насчет наличия в нем и иных, в т.ч. семантических ошибок.
Желательно достаточно внимательно отнестись и к выбору иллюстративного материала - по возможности он должен быть максимально "самодостаточен". Не секрет, что многие читатели, мягко говоря, пренебрегают текстом релиза, или читают в нем только отдельные самые "интересные" для них кусочки и сразу бросаются вперед "с открытым забралом".
Если есть необходимость дать ссылки на какие-либо интернет-источники - от этого тоже не стоит отказываться. Наконец, для авторов релиза доступна уникальная  возможность (если сравнивать с остальными читателями/писателями Состава) - доступность правки уже опубликованного материала. В случае, когда в ходе обсуждения возникает такая ситуация - исправить написанное, конечно, можно. Следует, правда, отметить, что злоупотреблять этим не стоит, и о внесении изменений обязательно следует предупредить участников дискуссии.
Однако пора перейти от общих слов к рассмотрению конкретных топиков. Таких достаточно "показательных" дискуссий на прошедшей недели было три.

Среда.

Он поневоле мной заброшен:
Не в моде нынче красный цвет.
Итак, в знак мирного привета,
Снимая шляпу, бью челом
(А.С. Пушкин)

...сделал знак плачущей толпе,
(Иосиф Флавий).

Редизайн и ренейминг бывшей студии графического дизайна ИМА-дизайн в брендинговое агентство Imadesign.
Релиз (по крайней мере - в его "окончательном" варианте :-) - достаточно ясный и четкий. Указаны причины, приведшие к необходимости смены имиджа агентства, и определены цели, которые оно хотело достичь. Достаточно подробно описан основной прием, на котором был построен редизайн/ренейминг и приведено его обоснование. Рассмотрена символика знака и фирменных цветов - в рамках толкования авторов нового стиля. Особо стоит отметить, что ПРЯМО указан шрифт, на основе которого построен логотип (а не "напущен туман", как часто бывает, насчет "собственной, уникальной шрифтовой разработки"). В этой части релиз сделан, можно сказать, образцово-показательно (чувствуется большой опыт агентства в разработке различных фирменных стилей).
Однако в части нейминга вопросов возникает чуть больше. Памятуя столь неудачное для меня выступление на незнакомом (в данном случае - не настолько знакомом) лингвистическом поле чужого языка, я не рискну приводить какие-либо конкретные высказывания, а лишь сошлюсь на мнение наших читателей. Отдельные участники обсуждений выразили некоторое расхождение в своих переводах логотипа по сравнению с предложенным агентством, задались вопросами об артикле и т.д. Очевидно, что данному аспекту агентству следует уделить особое внимание.
В целом - авторам релиза удалось успешно избежать столь часто встречающегося на Составе пафоса и безудержного/безаргументированного восхваления собственной работы, сохранив достаточно строгий, но при этом отнюдь не сухой, стиль изложения. (Авторы "самохвалебных" релизов почему-то все время забывают, что чем больше эпитетов в превосходной степени они припишут своей работе сами, тем меньше возможностей их использования останется у участников обсуждений :-).
Ну, наконец, и собственно дискуссия. В ней авторы работы придерживались достаточно эффективной стратегии, которую можно назвать "минималистичным реагированием". В ответ на те высказывания, в которых авторы работы видели справедливую (и конкретную) критику  - выносились короткие "благодарности", с изрядной долей самоиронии. В других случаях - при реагировании на отдельные спорные/эмоциональные выказывания ирония была обоюдной. Вообще при подобном стиле видения дискуссии ирония - необходимейший элемент. Важно только учесть два момента: 1) самоирония должна превалировать над иронией в адрес собеседника; 2) иронией не следует чрезмерно увлекаться. В последнем случае есть опасность чрезмерно сосредоточиться как на выражении собственных эмоций, так и на собственно "словесной атаке" на беззащитного собеседника. В этом случае дискуссия может запросто переродится из способа выяснения истины в способ выяснения отношений.
Очень полезным, как для повышения эффективности дискуссии в целом, так и для придания ей "конструктивной атмосферы" будут попытки самому обнаружить в своей работе определенные "огрехи" и самому же в них признаться.

Четверг. Лаборатория "Креон" для инвестиционной финансовой компании "Пионер".
В обсуждении данной работы "минималистичным" оказался лишь релиз (я затрудняюсь даже привести точное определение самой работы, т.к. слова из релиза: "рестайлинг фирменного стиля", скорее всего, вслед за мной, вызовут недоумение и у наших читателей :-).
Честно говоря - релиза как такового просто и не было. Те слова, которые были приведены в начале описания новости, можно было расценивать лишь как пояснение к заголовку (не содержавший, при всей своей броскости, почти никакой информации о собственно предмете обсуждения). Минус очень большой (обратно пропорциональный, в данном случае, объему релиза)!
Стиль самой дискуссии (со стороны авторов работы) можно назвать, скорее всего "мелкотравчатыми ухмылками". На более-менее серьезные вопросы авторы предпочитали не реагировать, а на мелкие - со смехом показывать, насколько они несущественные. Плюсом обсуждения можно считать то, что авторы не "вставали в позу обиженных", которых "поучают злобные завистники, ничего не умеющие делать сами" (увы, очень частый способ реакции). Достаточно корректной можно считать и форму высказываний, хотя она и несколько раз подходила к "грани". В этом смысле надо отдать должное и читателям Состава, которые "не поддавались на провокации" и также оставались "в рамках приличий" :-)!
Ну а сетования "Креона" на недостаточной "системный" характер обсуждения, на то, что никто из ее участников не сподвиг себя до анализа "цельной картины" всей работы, вообще немного отдает определенной инфантильностью. Участников дискуссии много, на сайт они заходят нерегулярно и не имеют никакой ПРЯМОЙ заинтересованности в осуществлении "полного комплексного анализа, начинающегося обзором отрасли и завершающегося прямыми рекомендациями по улучшению". Уважаемые авторы представляемых работ! Ход дискуссии, степень ее "серьезности" и "глубины", то насколько она затрагивает разные аспекты, интересные ВАМ, определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вами самими! Вы, и только вы - "главный архитектор" обсуждения, его "направляющая сила" и главное лицо, заинтересованное в качественном результате.
Кстати, в одном из комментариев со стороны "Креона" проскользнуло, что описание проекта было опущено преднамеренно, дабы "исключить его влияние на вид комментариев". Опасное заблуждение! Использовать аудиторию Состава для подобия "тестирования" продукта ни в коем случае нельзя - я думаю, не нужно описывать всей специфичности данных "респондентов". Назначение Составовских обсуждений совершенно другое - ведь в данном случае вы обращаетесь не к пользователям ваших продуктов/услуг, а к своим КОЛЛЕГАМ! В случае, когда автор работы не считает нужным пояснить ее назначение, какие цели перед ней ставились, в каких условиях она должна будет работать и т.д. - все это читатели додумывают сами! И, естественно, дискуссия может приобрести самые причудливые формы.
Именно это самым отчетливым образом проявилось в дискуссии, происходившей на следующий день.

Пятница. Еще один пример того, как неописанное назначение работы увело дискуссию в непонятные дебри. Пожалуй, даже гораздо более показательное - т.к. релиз в данном случае не просто "отсутствовал", а нес в себе несколько взаимоисключающих положений. "Долгое время упаковка, ассортимент и качество чайной продукции ТМ "Тот самый чай" оставались без изменений, что привело к утрате прежних позиций "Чая со слоном" - удивительная фраза! Почему, если продукция выпускается много лет "с неизменным качеством", то это вызовет не к твердую лояльность покупателей и незыблемое положение бренда, а приведет к утере позиций?! Авторы релиза, скорее всего, имели в виду то, что "неизменное качество", которое было достаточным в былые годы, не поспевало за ростом уровня требовательности потребителей, которое, в отличие от него, сильно за это время изменилось. Но это - гипотеза, которую читатели обязаны додумывать сами. Следующая фраза релиза снова ставит нас в тупик: "Знаменитый чай - это часть нашей истории, которой мы можем гордиться, это традиции качества, которые живут и по сей день". Если "традиции качества" таковы, что ими "следует гордиться", то зачем, еще раз спрашивается, их менять? Последующий абзац окончательно запутывает ситуацию: "Параллельно с разработкой нового дизайна и позиционирования ТМ, был проработан ассортимент и кардинально улучшены качественные характеристики продукта".

Замороченные таким описание читатели твердо решили, что "Московская чайная компания" сделала редизайн упаковки, решив не "вливать новое вино в старые мехи" /Лук. 5:37-38; Марк. 2:22/ и, движимые различными ностальгическими чувствами, принялись оценивать, насколько новый вид чая в новой упаковке способен ЗАМЕНИТЬ хорошо известный старый. И вдруг неожиданно, в самый разгар обсуждения, появляется участник - представитель Заказчика, да еще и сразу заявивший, что это именно он "настоял на том, чтобы выбрали именно этот концепт"! И сразу кардинально меняет "исходные условия" для дискуссии - оказывается, что это не замена существующей упаковки, а, по сути дела, создание еще одной, "параллельной" ТМ! Причем сознается, что релиз (ну или то, что его заменяло) писали совсем другие люди... Вконец запутанные участники обсуждения сделали единственно возможный в таких условиях вывод - что потребитель такого продукта будет заморочен не меньше их самих.
Вообще, участие в дискуссии "представителя Заказчика" - полезный элемент, но только в том случае, когда он только ДОПОЛНЯЕТ непосредственных авторов работы. Кому, как ни им лучше всего известны все мотивы и замыслы своей работы.  И никакой, даже самый доброжелательный и активный интерпретатор не сможет их заменить. Поэтому стиль ведения обсуждения со стороны последних можно назвать "партизанским" (не путать с одноименным видом рекламы). Авторы работы стойко промолчали все обсуждение, несмотря на активные попытки вытянуть из них хоть одно слово. Такой стиль обсуждения (дискуссией он может быть только внутренней - между комментаторами) также возможен, он в этом случае тщательный, подробный и сбалансированный релиз просто жизненно необходим!
Конечно, "вбросив" составовским читателям описание работы, можно остаться холодным сторонним наблюдателем на этом "празднике жизни", но только если соблюдены все описанные выше условия.

Ну и, наконец, несколько итоговых слов. Итоговых не только потому, что данный обзор последний в этом году. Я не случайно несколько изменил формат двух последних выпусков, постаравшись выразить в них свои пожелания тем, кто участвует в дискуссиях Состава, и тем, кто эти дискуссии организовывает (инициирует).
Эта колонка (по крайней мере - за моей подписью) будет последней. Для меня оказалось слишком трудным выдерживать такой ритм в выбранном формате. Ведь тематика каждой колонки жестко определялась вашими выступлениями, которые необходимо было тщательно прочитывать, обдумывать и обобщать. Т.е. помимо "писательства" приходилось выполнять и много прямо противоположной работы (я не принадлежу к известной национальности коренных народов Севера :-). Да и собственно на составление колонки уходило на удивление много времени (я не являюсь профессиональным журналистом, что, вероятно, вы и так заметили их моих текстов).
Так что - большое спасибо всем, кто читал мои "опусы"! Очень хочется надеяться, что даже если они и не принесли вам какой-либо пользы, то и не оставили чувства досады за потраченное за экраном монитора время. Спасибо!

Впрочем, может оказаться, что мое прощание будет недолгим - вполне возможно, что я еще вернусь с новым проектом, реализованном в несколько иной области.

Но это - дело будущего, нового года, с грядущим наступлением которого я и хочу поздравить всех вас!