Тест-драйв бесплатных нейросетей: какая справится с вашей задачей лучше всех?

Нейросети выходят из-под контроля? Сравниваем Grok, DeepSeek, Mistral AI, Qwen, и Gemini

"Ситуация выходит из-под контроля! Нейросети просто взрываются своими обновлениями!" – так и хочется воскликнуть, наблюдая за стремительным развитием искусственного интеллекта.

Добрый день, меня зовут Макс Олимпов! Новые модели появляются чуть ли не каждую неделю, обещая превзойти предшественников. Как не потеряться в этом многообразии и выбрать ИИ-помощника, который действительно облегчит вашу работу, а не добавит головной боли?

В этом обзоре мы устроим настоящий тест-драйв самым горячим новинкам и уже зарекомендовавшим себя ИИ-сервисам. Мы не будем ограничиваться сухими цифрами и бенчмарками – мы проверим, как эти ИИ справляются с реальными задачами, с которыми вы сталкиваетесь каждый день. В фокусе нашего внимания:

1. Grok: "Бунтарь" от xAI (компании Илона Маска), интригующий своим доступом к данным X (Twitter).
2. DeepSeek: Многообещающая китайская модель с открытым исходным кодом, сильная в программировании и анализе текста.
3. Mistral AI: Французский стартап, который создал одни из самых мощных и эффективных языковых моделей в Европе.
4. Qwen: Мощная модель от Alibaba, претендующая на лидерство в азиатском регионе (и не только).
5. Gemini: Семейство моделей от Google, охватывающее широкий спектр задач – от генерации текста до создания изображений.

Какие задачи мы будем решать?

1. Анализ аудитории по ответам: Как ИИ помогает понять, чего хотят пользователи, на основе их запросов и пожеланий.
2. Маркетинг: Создание цепляющих названий и обложек для видео.
3. Написание гайдов: Преобразование видео (точнее, его транскрипта) в структурированный текстовый гайд.
4. Анализ документа и создание контента для соцсетей – из научного обзора в карточки: Извлечение ключевой информации из большого документа (доклада) и создание на его основе карточек для социальных сетей.
5. Программирование: Создание простой программы с нуля.

Что мы будем оценивать?

Для каждой задачи мы будем оценивать:

1. Точность и полноту: Насколько хорошо ИИ понял задачу и предоставил релевантную информацию.
2. Структуру и читаемость: Насколько удобно воспринимать и использовать полученный результат.
3. Креативность: В тех задачах, где это важно (например, маркетинг), будем оценивать оригинальность и цепляющий эффект.
4. Практическую применимость: Насколько полученный результат можно использовать в реальной работе.
5. Ошибки: Важно фиксировать, где ИИ дает неверную или неполную информацию.

Почему это важно?

Тестирование на практических задачах, а не на абстрактных тестах, позволяет увидеть реальную ценность ИИ-сервисов. Ведь нам важно не то, сколько баллов наберет нейросеть в каком-то рейтинге, а то, сможет ли она помочь нам в нашей работе.

В следующих частях статьи мы подробно разберем результаты каждого теста, покажем скриншоты и сделаем выводы о том, какой ИИ лучше подходит для разных типов задач.

ИИ на практике: анализируем аудиторию и создаем контент

Переходим к делу! Посмотрим, как наши ИИ-претенденты – Grok, DeepSeek, Mistral AI, Qwen и Gemini – покажут себя в реальных задачах, с которыми сталкиваются маркетологи, контент-мейкеры, исследователи и все, кто работает с информацией.

Задача 1: Анализ аудитории – понимаем потребности геймеров

Входные данные: Предоставьте каждой нейросети список реальных отзывов пользователей о мобильной игре. Вы можете найти такие отзывы в магазинах приложений (Google Play, App Store) или на форумах, посвященных играм. Вот несколько примеров для иллюстрации (замените их на свои, относящиеся к вашей игре):

1. "Игра классная, но слишком много рекламы!"
2. "Не хватает ежедневных бонусов, играть неинтересно."
3. "Графика супер, но управление неудобное."
4. "Сделайте больше уровней, быстро все прошел!"
5. "Хочу играть с друзьями, добавьте мультиплеер."
6. "Слишком сложно, не могу пройти третий уровень."
7. "Игра вылетает на моем старом телефоне."
8. "Добавьте возможность менять внешний вид персонажа."
9. "Непонятно, как использовать некоторые предметы."
10. "Игра затягивает, но быстро садится батарея."
11. "Хотелось бы больше разнообразия в игровом процессе."

Задание для ИИ (Промпт):

"Проанализируй предоставленные отзывы пользователей о мобильной игре. Сгруппируй отзывы по темам (например, графика, управление, монетизация, геймплей, технические проблемы). Выяви наиболее частые жалобы и пожелания. Для каждой выявленной проблемы или пожелания предположи возможные причины. Представь результаты в виде структурированного отчета с заголовками, подзаголовками и списками. Избегай общих фраз, пиши конкретно. Цель – предоставить разработчикам игры понятную и полезную информацию для улучшения продукта."

Что оцениваем:

1. Категоризация: Сможет ли ИИ разбить запросы на логические группы (например, боты для бизнеса, для личной продуктивности, для творчества)?
2. Тренды: Выявит ли ИИ наиболее популярные запросы?
3. Причины: Сможет ли ИИ объяснить, почему пользователи хотят именно таких ботов?
4. Структура: Насколько понятным и структурированным будет отчет, предоставленный ИИ? Сможете ли вы легко найти нужную информацию?

Результаты:

Grok:

1. Категории запросов: Grok выделил следующие категории: Монетизация, Геймплей (включая нехватку уровней, сложность, разнообразие), Управление, Технические проблемы (вылеты, расход батареи), Социальные функции (мультиплеер), Кастомизация, Интерфейс и обучение.
2. Тренды: Grok не выделил "самые частые" тренды из-за ограниченного количества отзывов, но подчеркнул важность всех упомянутых проблем и пожеланий.
3. Причины: Grok предоставил логичные объяснения для каждой жалобы и пожелания. Например, избыток рекламы объясняется стремлением к монетизации, а отсутствие ежедневных бонусов – недостатком стимулов для возвращения в игру.
4. Структура отчета: Отчет Grok хорошо структурирован, с четкими разделами, подзаголовками и списками. Информация представлена логично и последовательно.
5. Общее впечатление: Grok справился с задачей очень хорошо. Он не только сгруппировал отзывы и выявил проблемы/пожелания, но и предоставил полезные объяснения и рекомендации для разработчиков.

DeepSeek:

1. Категории запросов: DeepSeek выделил схожие категории: Монетизация, Геймплей, Управление, Технические проблемы, Социальные функции, Кастомизация, Обучение и интерфейс, Оптимизация.
2. Тренды: DeepSeek выделил "Топ-3 частых проблемы": агрессивная реклама, недостаток контента, плохая оптимизация.
3. Причины: DeepSeek также предоставил логичные объяснения, схожие с Grok. Например, неудобное управление связывается с отсутствием кастомизации и плохой адаптацией под разные экраны.
4. Структура отчета: Отчет DeepSeek хорошо структурирован, с использованием нумерованных списков и разделением на "Жалобы" и "Пожелания" внутри каждой категории.
5. Общее впечатление: DeepSeek также отлично справился с задачей, предоставив структурированный и полезный анализ. Выделение "Топ-3" проблем – полезное дополнение.

Mistral AI:

1. Категории запросов: Mistral AI выделил те же основные категории, что и Grok и DeepSeek: Монетизация, Бонусы и награды, Управление, Контент и уровни, Многопользовательские функции, Сложность игры, Технические проблемы, Персонализация, Понятность интерфейса.
2. Тренды: Mistral AI не выделял "самые частые" тренды, но перечислил все жалобы и пожелания в каждой категории.
3. Причины: Mistral AI предоставил объяснения, схожие с Grok и DeepSeek, но в более сжатой форме.
4. Структура отчета: Отчет Mistral AI хорошо структурирован, с четким разделением на категории и подпункты.
5. Общее впечатление: Mistral AI хорошо справился с задачей, предоставив структурированный анализ отзывов. Результат похож на Grok и DeepSeek, но менее детализирован.

Qwen:

1. Категории запросов: Qwen выделил те же категории, что и предыдущие ИИ.
2. Тренды: Qwen не выделял четко "тренды", но перечислил все проблемы и пожелания.
3. Причины: Qwen предоставил достаточно подробные объяснения для каждой проблемы и пожелания, иногда даже более развернутые, чем у других ИИ (например, про неудобное расположение кнопок управления).
4. Структура отчета: Отчет Qwen хорошо структурирован, с использованием нумерованных списков, разделов и подзаголовков. В конце есть раздел "Рекомендации для разработчиков".
5. Общее впечатление: Qwen справился с задачей хорошо, предоставив структурированный анализ и даже конкретные рекомендации.

Gemini (AI Studio):

1. Категории запросов: Gemini выделил те же основные категории, что и другие ИИ, немного переформулировав некоторые из них.
2. Тренды: Gemini не выделял "самые частые" тренды, но подробно описал каждую проблему и пожелание.
3. Причины: Gemini предоставил подробные и логичные объяснения для каждой проблемы, часто предлагая несколько возможных причин.
4. Структура отчета: Отчет Gemini хорошо структурирован, с четким разделением на категории, подпункты и использованием списков.
5. Общее впечатление: Gemini отлично справился с задачей, предоставив подробный и структурированный анализ отзывов с логичными объяснениями.

Общий вывод по задаче 1:

Все пять ИИ-моделей справились с задачей анализа отзывов пользователей. Они смогли выделить основные категории проблем и пожеланий, а также предложить возможные причины их возникновения. Grok, DeepSeek, Mistral AI, Qwen, и Gemini предоставили структурированные отчеты, удобные для восприятия. Различия заключаются в детальности анализа и наличии дополнительных элементов (например, выделение "Топ-3" проблем у DeepSeek или рекомендации у Qwen).

Задача 2: Маркетинг – придумываем слоган для приложения

Входные данные: Дайте каждой нейросети краткое описание приложения для изучения иностранных языков. Например:

"Приложение для изучения иностранных языков. Использует искусственный интеллект для персонализированного обучения. Подбирает упражнения под ваш уровень и интересы. Включает элементы геймификации (очки, уровни, достижения). Позволяет общаться с носителями языка."

Задание для ИИ (Промпт):

“Разработай пять слоганов для мобильного приложения по изучению иностранных языков. Описание проекта: "Приложение для изучения иностранных языков. Использует искусственный интеллект для персонализированного обучения. Подбирает упражнения под ваш уровень и интересы. Включает элементы геймификации (очки, уровни, достижения). Позволяет общаться с носителями языка".Слоганы должны быть запоминающимися, цепляющими, разнообразными (ориентированными на разные аспекты приложения) и краткими (не более 6-8 слов). Для каждого слогана объясни, почему он должен сработать (на какую аудиторию рассчитан, какую потребность закрывает).”

Что оцениваем:

1. Креативность: Насколько оригинальны и интересны идеи ИИ?
2. Цепляющий эффект: Захочется ли скачать приложение после прочтения слогана?
3. Разнообразие: Есть ли слоганы, ориентированные на разные "боли" и потребности?
4. Соответствие: Отражает ли слоган суть приложения?

Результаты:

Grok:

1. Креативность: 3/5. Предложенные варианты достаточно стандартные, не хватает яркой "изюминки".
2. Цепляющий эффект: Возможно. Слоганы скорее информативные, чем цепляющие.
3. Разнообразие: 4/5. Охватывают разные аспекты приложения (награды, персонализация, общение, прогресс, удобство), но можно было бы сделать акценты еще более разными.
4. Соответствие: Да, слоганы соответствуют описанию приложения.
5. Общее впечатление: Grok справился с задачей, но без особого блеска. Слоганы функциональные, но не "взрывные".

DeepSeek:

1. Креативность: 4/5. Есть интересные формулировки ("Учи языки умнее", "Прокачивай язык, играя").
2. Цепляющий эффект: Да. Некоторые слоганы ("Учи языки умнее, а не сложнее") действительно заставляют задуматься.
3. Разнообразие: 4/5. Охвачены разные аспекты, но можно было бы добавить слоган, ориентированный, например, на путешествия.
4. Соответствие: Да, слоганы соответствуют описанию.
5. Общее впечатление: DeepSeek показал себя лучше Grok в плане креативности и цепляющего эффекта.

Mistral AI:

1. Креативность: 3/5. Слоганы достаточно стандартные, хотя и есть интересные формулировки ("Персональный путь к языковому мастерству").
2. Цепляющий эффект: Возможно. Слоганы скорее информативные, чем интригующие.
3. Разнообразие: 4/5. Охвачены разные аспекты: геймификация, персонализация, общение, быстрые результаты, открытие мира.
4. Соответствие: Да, слоганы соответствуют описанию.
5. Общее впечатление: Mistral AI справился с задачей, но слоганы получились достаточно "общими", без яркой индивидуальности.

Qwen:

1. Креативность: 4/5. Есть интересные находки ("Язык – игра! Сражайтесь с упражнениями, побеждайте в уровнях").
2. Цепляющий эффект: Да. Некоторые слоганы ("Ваш интерес — ваш учебник") действительно интригуют.
3. Разнообразие: 5/5. Отлично охвачены разные аспекты и целевые аудитории: персонализация, геймификация, общение, обучение через хобби, прогресс.
4. Соответствие: Да, слоганы соответствуют описанию.
5. Общее впечатление: Qwen показал себя очень хорошо, предложив разнообразные и цепляющие слоганы, ориентированные на разные потребности.

Gemini (AI Studio):

1. Креативность: 4/5. Слоганы достаточно креативные и ёмкие, хорошо передают суть.
2. Цепляющий эффект: Да. Есть слоганы с упором на результат ("Твой язык. Твой темп. Твой успех."), на эмоции ("Язык открывает мир общения.").
3. Разнообразие: 5/5. Отлично! Есть слоганы, ориентированные на разные аспекты: персонализация, геймификация, общение, удобство, результат.
4. Соответствие: Да, слоганы соответствуют описанию.
5. Общее впечатление: Gemini тоже справился с задачей отлично, предложив не просто набор слоганов, а целую палитру вариантов, каждый из которых имеет свой акцент и рассчитан на определенную аудиторию.

Общий вывод по задаче 2:

Все ИИ справились с задачей, но с разной степенью успеха.

1. Лидеры по креативности и разнообразию: Qwen и Gemini. Они предложили наиболее интересные и разноплановые слоганы.
2. DeepSeek: Тоже показал хороший результат, немного уступив лидерам.
3. Grok и Mistral AI: Справились, но слоганы получились более стандартными и менее цепляющими.Особенно важно, что Qwen и Gemini дали хорошие объяснения к своим слоганам, что усиливает их ценность.

Задача 3: Написание гайдов – из видео в текст

Многие предпочитают текстовый формат, особенно когда речь идет об обучающем контенте. Как быстро и качественно превратить видео (точнее, его транскрипт) в удобный гайд?

Входные данные: Текстовый файл с транскриптом видео (вы можете взять любое обучающее видео, которое вам интересно).

Задание для ИИ (Промпт):

"Преобразуй транскрипт обучающего видео [Название темы] (файл прилагается) в структурированный текстовый гайд.

Требования:

1. Структура: Разделы и подразделы с заголовками. Используй списки (нумерованные/маркированные). Краткое введение и заключение (если уместно).
2. Читаемость: Простой, понятный язык. Короткие предложения и абзацы. Избегай сложных терминов без объяснений.
3. Информативность: Сохрани ключевую информацию из видео. Удали "воду" и повторы. Добавь пояснения, если что-то показано, но не объяснено. Приведи примеры, если они есть в видео.
4. Форматирование: Используй отступы, пробелы, выделения (жирный, курсив, моноширинный) для удобства чтения. Добавь таблицы и иллюстрации (если ИИ поддерживает, или укажи, где их добавить).
5. Объем: Небольшой объем статьи, уклон на практичность и краткость.

Дополнительно:

1. Учитывай целевую аудиторию: [опишите аудиторию – новички, опытные и т.д.].
2. Используй [выберите тон – дружелюбный, формальный и т.д.] тон.

Что оцениваем:

1. Структура: Сможет ли ИИ разбить текст на логические разделы, добавить заголовки и подзаголовки?
2. Читаемость: Будет ли текст легко читаться и восприниматься?
3. Информативность: Сохранит ли ИИ ключевую информацию из видео?
4. Форматирование: Будет ли текст оформлен аккуратно и удобно для чтения (списки, выделения)?

Результат:

Grok:

1. Структура: Grok отлично структурировал гайд. Есть введение, четкие разделы (Что такое метапромпт?, Основные характеристики, Примеры, Преимущества и недостатки, Практические советы, Заключение), подзаголовки. Используются нумерованные и маркированные списки. Заключение присутствует.
2. Читаемость: Текст читается легко, язык простой и понятный. Предложения и абзацы, в основном, короткие. Используется активный залог ("сделайте", "используйте"). Есть обращение к читателю ("вы").
3. Информативность: Grok хорошо извлек ключевую информацию из транскрипта и представил ее в сжатом виде. "Воды" практически нет. Примеры приведены, но хотелось бы больше конкретики в разделе "Примеры метапромптов". Добавлены пояснения (например, что такое "шот-промпт").
4. Форматирование: Гайд хорошо отформатирован: есть отступы, пробелы, выделения ключевых слов жирным шрифтом и курсивом. Таблиц и иллюстраций нет (но в промпте это было опционально).
5. Общее впечатление: Grok очень хорошо справился с задачей. Гайд получился структурированным, информативным, читаемым и полезным. Единственное замечание – можно было бы добавить больше конкретных примеров в раздел "Примеры метапромптов".

DeepSeek:

1. Структура: DeepSeek также хорошо структурировал гайд: введение, разделы с подзаголовками, нумерованные списки. Заключение как такового нет, но есть "Ключевые рекомендации", что, в принципе, выполняет ту же функцию.
2. Читаемость: Текст читается легко, язык простой. Предложения и абзацы не слишком длинные.
3. Информативность: DeepSeek хорошо извлек ключевую информацию, но, по сравнению с Grok, изложение более сжатое. Примеры есть, но они менее развернутые.
4. Форматирование: Форматирование хорошее: отступы, пробелы, выделения (жирный шрифт). Таблиц и иллюстраций нет.
5. Общее впечатление: DeepSeek справился с задачей хорошо, но гайд получился менее подробным, чем у Grok.

Mistral AI:

1. Структура: Хорошая структура: введение, основные характеристики, практические советы, заключение. Используются нумерованные списки.
2. Читаемость: Текст легко читается, язык простой и понятный.
3. Информативность: Mistral AI хорошо извлек ключевую информацию, но, как и DeepSeek, представил ее в более сжатом виде, чем Grok.
4. Форматирование: Форматирование хорошее, но менее выразительное, чем у Grok и DeepSeek (меньше выделений).
5. Общее впечатление: Mistral AI справился с задачей средне и гайд получился достаточно стандартным, без каких-то примеров.

Qwen:

1. Структура: Отличная структура: Введение, разделы с подзаголовками, нумерованные и маркированные списки.
2. Читаемость: Текст очень легко читается и понимается, язык простой и понятный.
3. Информативность: Qwen хорошо извлек ключевую информацию, но сделал это более сжато чем Grok.
4. Форматирование: Форматирование хорошее: отступы, пробелы, выделения (жирный шрифт). Таблиц и иллюстраций нет.
5. Общее впечатление: Qwen тоже справился с задачей, но менее подробно.

Gemini:

1. Структура: Отличная структура: Введение, разделы ("Что такое метапромпт?", "Зачем нужны метапромпты?", "5 основных характеристик"), подзаголовки, нумерованные и маркированные списки, заключение.
2. Читаемость: Текст читается очень легко, язык простой, понятный, с примерами.
3. Информативность: Gemini хорошо извлек ключевую информацию, но сделал это более сжато, чем Grok.
4. Форматирование: Форматирование хорошее: отступы, пробелы, выделения жирным. Таблиц и иллюстраций нет.
5. Общее впечатление: Gemini справился очень хорошо. Гайд получился структурированным, информативным, читаемым.

Общий вывод по задаче 3:

Все пять ИИ-моделей справились с задачей преобразования транскрипта в гайд. Все они предоставили структурированные, читаемые и информативные тексты.

1. Grok выделился наиболее подробным и полным изложением, а также хорошим форматированием.
2. DeepSeek, Mistral AI, Qwen, и Gemini предоставили хорошие результаты, но чуть более сжатые.

В целом, все ИИ показали себя как полезные инструменты для создания гайдов из видео. Выбор конкретной модели может зависеть от ваших предпочтений по стилю изложения и детализации.

Промежуточные итоги первой части:

По результатам трех задач можно сделать следующие выводы о сильных и слабых сторонах протестированных ИИ-моделей:

1. Grok: Проявил себя как сильный инструмент для работы с текстом, особенно когда требуется креативность (маркетинг) и подробный анализ (гайды). Его преимущество в доступе к актуальным данным (задача поиска) пока вне конкуренции. Однако в задаче анализа аудитории, хоть и справился, но не выделился на фоне других.
2. DeepSeek: Показал стабильно хорошие результаты в анализе данных (задача 1) и создании структурированных текстов (задача 3). Он немного уступает Grok в детализации, но предлагает хороший баланс между информативностью и лаконичностью.
3. Mistral AI: Также хорошо справляется с анализом и структурированием, но его отчеты и сгенерированные тексты (слоганы, гайды) получаются более общими, менее "цепляющими", чем у лидеров.
4. Qwen: Хорошо проявил себя в задачах анализа аудитории и создания гайда. Отчеты структурированы, объяснения логичны, но не хватает явного выделения самых важных трендов и большей креативности в маркетинговых задачах.
5. Gemini (AI Studio): Также отлично проявил себя в анализе аудитории, предоставив подробный и структурированный отчет. В маркетинговой задаче и в задаче по написанию гайдов показал хорошие результаты.

Впереди еще тесты на анализ документов, написание сценариев, переписывание текстов и программирование – посмотрим, как изменится расстановка сил!

ИИ как аналитик и программист

Продолжаем наш тест-драйв моделей. Теперь переходим к более сложным задачам, требующим от ИИ не просто поиска информации, а ее глубокого анализа, творческой переработки и даже создания нового контента.

Задача 4: Анализ документа и создание контента для соцсетей – из научного обзора в карточки

Входные данные: Текстовый файл с обзором научной статьи или подборкой статей по определенной теме (например, "Обзор последних исследований влияния социальных сетей на подростков"). Рекомендация: Выберите обзор, который содержит четкие выводы или статистические данные, которые можно визуализировать.

Задание для ИИ (Промпт):"Ты – SMM-специалист, работающий с научным контентом. Тебе предоставлен обзор научных статей по теме [Влияние социальных сетей на психическое здоровье подростков] (файл прилагается). Твоя задача – создать на основе этого обзора серию карточек для социальных сетей (например, Instagram, Telegram, VK).Требования к карточкам:

Количество: Создай 5-7 карточек.

Содержание: Каждая карточка должна содержать один ключевой тезис или факт из обзора.

1. Тезис должен быть кратким (1-2 предложения).
2. Тезис должен быть понятным широкой аудитории (без сложных терминов).
3. Если тезис основан на статистике, укажи цифры.

Формат: Представь текст для каждой карточки отдельно, пронумеровав их.

Визуализация (рекомендации): Для каждой карточки предложи идею для визуального оформления (например, "Использовать график, показывающий...", "Сделать коллаж из...", "Нарисовать иллюстрацию, изображающую...").

Общий вывод (для поста): Напиши короткий текст (1-2 предложения), который можно использовать как подводку к серии карточек в посте.

Хештеги: Подбери 3-5 релевантных хештегов для поста.

Что оцениваем:

1. Выделение главного: Смог ли ИИ выбрать ключевые и интересные факты из обзора?
2. Краткость и ясность: Насколько лаконично и понятно сформулированы тезисы для карточек?
3. Пригодность для соцсетей: Подходят ли тезисы по формату для публикации в соцсетях (короткие, цепляющие)?
4. Идеи для визуализации: Насколько удачные и реализуемые идеи предложены?
5. Общий вывод и хэштеги: Насколько они релевантны и полезны для продвижения поста?

Результат:

Анализируем результаты ИИ по задаче 5 (создание карточек для соцсетей из научного обзора) с учетом предоставленного промпта и критериев оценки:

Grok:

1. Выделение главного: Grok выбрал ключевые факты, но некоторые из них довольно общие ("соцсети могут вызывать одиночество", "связаны с риском депрессии"). Не хватает конкретики и опоры на исследования, как требовалось в промпте ("научный контент").
2. Краткость и ясность: Тезисы сформулированы кратко и понятно.
3. Пригодность для соцсетей: В целом, подходит. Тексты короткие, цепляющие.
4. Идеи для визуализации: Идеи достаточно стандартные (подросток с телефоном, график), но в целом уместные.
5. Общий вывод и хэштеги: Общий вывод хороший, хештеги релевантные.
6. Общее впечатление: Grok справился, но не хватает опоры на конкретные данные из исследований (цифры, проценты), что снижает убедительность карточек для "научного контента".

DeepSeek:

1. Выделение главного: DeepSeek выбрал ключевые факты и подкрепил их цифрами (процент подростков, испытывающих стресс, и т.д.). Это большой плюс, т.к. соответствует задаче.
2. Краткость и ясность: Тезисы сформулированы кратко и понятно.
3. Пригодность для соцсетей: Отлично подходит. Короткие, информативные тексты с цифрами – то, что нужно для карточек.
4. Идеи для визуализации: Идеи интересные и креативные (часы с экраном телефона, стилизованный мозг).
5. Общий вывод и хэштеги: Общий вывод и хештеги хорошие.
6. Общее впечатление: DeepSeek справился с задачей очень хорошо. Карточки информативные, цепляющие, с интересными идеями для визуализации..

Mistral AI:

1. Выделение главного: Mistral AI выбрал ключевые факты, как и DeepSeek, подкрепил их цифрами.
2. Краткость и ясность: Тезисы сформулированы кратко и понятно.
3. Пригодность для соцсетей: Хорошо подходит.
4. Идеи для визуализации: Идеи достаточно стандартные, но уместные.
5. Общий вывод и хэштеги: Общий вывод и хештеги хорошие.
6. Общее впечатление: Mistral AI справился с задачей очень хорошо. Результат похож на DeepSeek, но визуальные идеи чуть менее креативные.

Qwen:

1. Выделение главного: Qwen отлично справился с выделением ключевых фактов и подкрепил их цифрами. Это большой плюс, т.к. повышает доверие к информации.
2. Краткость и ясность: Тезисы сформулированы кратко и понятно.
3. Пригодность для соцсетей: Отлично подходит.
4. Идеи для визуализации: Идеи интересные и креативные (график со столбцами, иллюстрация с руками, держащими телефон).
5. Общий вывод и хэштеги: Общий вывод и хештеги хорошие.
6. Общее впечатление: Qwen справился с задачей лучше всех, предоставив информативные и цепляющие карточки.

Gemini (AI Studio):

1. Выделение главного: Gemini выбрал ключевые факты, но не везде есть опора на цифры, как в DeepSeek и Qwen.
2. Краткость и ясность: Тезисы ясные, но иногда чуть более многословные, чем хотелось бы для формата карточек.
3. Пригодность для соцсетей: В целом, подходит, но некоторые тезисы можно было бы сократить.
4. Идеи для визуализации: Идеи хорошие, разнообразные (график, коллаж, иллюстрация).
5. Общий вывод и хэштеги: Общий вывод хороший, хештеги релевантные.
6. Общее впечатление: Gemini справился хорошо, но немного уступает Qwen и DeepSeek по соотношению "информативность/краткость".

Общий вывод по задаче 4:

1. Лучший результат: Qwen – за счет сочетания информативности, краткости, креативных идей для визуализации.
2. DeepSeek и Gemini: Очень хорошие результаты, немного уступающие Qwen.
3. Mistral AI: Хороший результат, но чуть менее креативный в визуализации.
4. Grok: Справился, но не хватает опоры на конкретные данные исследований, что было важно для этого кейса ("научный контент").

Все ИИ показали, что могут быть полезны для создания контента для соцсетей на основе более объемных материалов, но у каждого есть свои особенности.

Задача 5: Программирование – создаем простой калькулятор

Входные данные: Текстовое описание задачи.

Задание для ИИ (Промпт):"Создай код простого калькулятора на [Язык программирования, например, JavaScript, Python]. Калькулятор должен:

1. Поддерживать четыре основные арифметические операции: сложение, вычитание, умножение, деление.
2. Иметь простой интерфейс: два поля ввода для чисел, кнопки для операций (+, -, *, /) и кнопку "=".
3. Выводить результат в отдельном поле.
4. Обрабатывать ошибки: Если пользователь вводит некорректные данные (не числа) или пытается делить на ноль, выводить сообщение об ошибке.
5. Быть работоспособным: код должен компилироваться и запускаться без ошибок.

Предоставь полный код, который можно скопировать и запустить. Добавь краткие комментарии к коду, объясняющие, что делает каждая часть (если ИИ это поддерживает)."

Что оцениваем:

1. Работоспособность: Работает ли калькулятор? Выполняет ли он все заявленные функции?
2. Интерфейс: Удобен ли интерфейс для пользователя?
3. Обработка ошибок: Предусмотрена ли обработка ошибок (деление на ноль, некорректный ввод)?
4. Комментарии: Есть ли комментарии к коду, объясняющие его работу?

Результат:

Grok:

1. Работоспособность: Работает, все операции выполняются корректно после исправления ошибок, на которые вы указали.
2. Интерфейс: Простой, но неадаптивный (не растягивается), что снижает удобство использования на разных устройствах. Это существенный минус.
3. Обработка ошибок: Есть (деление на ноль, неверный ввод), но потребовалось доработать.
4. Комментарии: Есть, но не слишком подробные.
5. Общее впечатление: Справился, но с замечаниями по интерфейсу и потребовал доработки.

DeepSeek:

1. Работоспособность: Работает без нареканий.
2. Интерфейс: Простой, понятный, но статичный.
3. Обработка ошибок: Есть, и работает корректно.
4. Комментарии: Есть, достаточно подробные.
5. Общее впечатление: Хорошо справился, но без изысков.

Mistral AI:

1. Работоспособность: Работает.
2. Интерфейс: Простой, понятный.
3. Обработка ошибок: Есть, но не дружелюбна к пользователю. Выдает техническое сообщение об ошибке, а не понятное объяснение. Это минус.
4. Комментарии: Есть, достаточно подробные.
5. Общее впечатление: Справился, но требуется доработка обработки ошибок для удобства пользователя.

Qwen 2.5:

1. Работоспособность: Выполняет операции, но не обрабатывает ошибки (деление на ноль, ввод букв). Это серьезный недостаток.
2. Интерфейс: Чуть более сложный (дополнительные кнопки), но в целом понятный. Плюс за выпадающий список выбора операций.
3. Обработка ошибок: Отсутствует (или работает некорректно).
4. Комментарии: Есть, достаточно подробные.
5. Общее впечатление: Справился с базовыми операциями, но не выполнил важное требование промпта – обработку ошибок.

Gemini:

1. Работоспособность: Работает без нареканий.
2. Интерфейс: Простой, понятный, и имеет выпадающее меню выбора операций.
3. Обработка ошибок: Есть, но не дружелюбна к пользователю. Выдает техническое сообщение об ошибке, а не понятное объяснение. Это минус
4. Комментарии: Есть, достаточно подробные.
5. Общее впечатление: Отлично справился, предоставив не только работающий код, но и более удобный интерфейс.

Общий вывод по задаче 5:

Хотя все ИИ сгенерировали код калькулятора, не все справились с задачей полностью.

Лидер: Gemini – за счет работающего кода, удобного интерфейса (выпадающее меню).

Хороший результат: DeepSeek – работает без нареканий, но интерфейс мог бы быть более современным.

Требуют доработки:

1. Mistral AI: Нужна более дружелюбная обработка ошибок.
2. Gemini: Нужна более дружелюбная обработка ошибок.
3. Grok: Не адаптивный интерфейс.
4. Qwen 2.5: Не обрабатывает ошибки – это серьезный недостаток.

Этот тест показывает, что даже в простых задачах по программированию ИИ могут допускать ошибки или предоставлять неоптимальные решения. Важно внимательно проверять сгенерированный код и при необходимости вносить правки.

Заключение: выбираем ИИ-помощника под свои задачи

Я провел масштабный тест-драйв пяти ИИ-сервисов: Grok, DeepSeek, Mistral AI, Qwen и Gemini. Бросил им вызов в решении реальных задач, с которыми сталкиваются специалисты разных профилей. Что же показали эти испытания?

Общий вывод: однозначного лидера нет. Каждая модель проявила себя по-разному, и выбор лучшего ИИ зависит от ваших приоритетов. Давайте посмотрим на сильные и слабые стороны каждого:

1. Grok: Этот ИИ от xAI по-прежнему силен там, где нужна актуальная информация (спасибо доступу к X) и креативный подход к тексту (сценарии, гайды). Однако в простых задачах (как, например, создание калькулятора) он может уступать другим. P.S На самом деле Grok3 хорош в кодинге, с калькулятором ему просто не свезло, я знаю достаточно большое количество кейсов, где с помощью Grok делали 3D-видеоигры или сложный софт.Grok хорош, когда нужно быстро получить сводку новостей или сгенерировать нестандартные идеи.
2. DeepSeek: Этот ИИ – надежный "работяга". Он стабильно хорошо справляется с анализом данных и структурированием информации. Если вам нужно быстро разобраться в отзывах пользователей, составить гайд или получить выжимку из текста – DeepSeek, скорее всего, вас не подведет. Он не такой "креативный", как Grok, но более предсказуемый и надежный в базовых задачах.
3. Mistral AI: Эта модель показала себя как крепкий середнячок. Она справляется со всеми задачами, но не вырывается вперед ни в одной из категорий. Mistral AI может быть хорошим выбором, если вам нужен универсальный ИИ, но вы не гонитесь за максимальной креативностью или глубиной анализа.
4. Qwen: Этот ИИ приятно удивил сочетанием сильных сторон. Он отлично справляется с анализом данных, предоставляя подробные и структурированные отчеты. Qwen также показал себя хорошо в создании контента для соцсетей, предлагая интересные идеи. Его слабое место (в рамках нашего теста) – программирование (не справился с обработкой ошибок в калькуляторе).
5. Gemini: Еще один сильный игрок. Gemini отлично справился с анализом аудитории, а в задаче по программированию показал лучший результат, создав не только рабочий код, но и удобный интерфейс. В остальных задачах он показал себя стабильно хорошо, но чуть менее ярко, чем, например, Qwen в создании контента.

Важно помнить: Технологии ИИ развиваются очень быстро. То, что сегодня является преимуществом одной модели, завтра может стать нормой для всех. Поэтому тестируйте, сравнивайте, выбирайте то, что подходит именно вам и вашим задачам.

Как выбрать ИИ-помощника?

1. Определите свои задачи: Что вы чаще всего делаете? Анализируете данные? Пишете тексты? Ищете информацию? Создаете контент?
2. Попробуйте разные сервисы: Большинство ИИ-сервисов предлагают бесплатные пробные периоды или ограниченные бесплатные версии. Поэкспериментируйте, чтобы понять, какой интерфейс и стиль ответов вам больше нравится.
3. Не бойтесь комбинировать: Возможно, для разных задач вам будут удобны разные ИИ. Например, для поиска информации – Grok, а для написания текстов – DeepSeek.
4. Помните об ограничениях ИИ: Нейросети – это мощные инструменты, но они не идеальны. Они могут ошибаться, давать неполную или устаревшую информацию. Всегда проверяйте полученные результаты.

Искусственный интеллект – это не волшебная палочка, которая решит все ваши проблемы. Но это мощный инструмент, который может значительно упростить и ускорить многие задачи. Главное – научиться им правильно пользоваться. Если вы хотите разобраться, как работать и с другими инструментами ИИ для создания крутого контента, советую курс «Нейросети: быстрый старт». И помните, что лучший ИИ – это тот, который лучше всего подходит именно вам.