|
ИКЕА требует опровергнуть информацию о недобросовестной рекламе В пятницу днем Sostav.ru получил уведомление от компании ИКЕА об опровержении информации, опубликованной на портале 14 февраля в разделе "Новости рекламы и маркетинга" под заглавием "Управление ФАС РФ по Свердловской области выявило в работе сети магазинов IKEA факт допущения недобросовестной рекламы". ООО "ИКЕА ДОМ" попросила опубликовать опровержение информации, указанной в статье в течение трех дней. В противном случае компания собирается обратиться в суд с иском о защите деловой репутации.Новость, вышедшая на Sostav.ru со ссылкой на агентство УралБизнесКонсалтинг, сообщала, что в УФАС РФ по Свердловской области поступило обращение покупателя магазина IKEA, взявшего 6 тысяч рублей в кредит на срок 10 месяцев по кредитной карте IKEA в конце 2006 года. Вместе с тем в рекламе кредита не были указаны все условия его предоставления, в результате чего потребителю (своевременно погашавшему сумму кредита) были начислены дополнительные проценты на сумму ежемесячных выплат, а также штраф в размере 1700 рублей за несвоевременное внесение средств на счет (о сроке поступления средств с банкомата на счет кредитного учреждения в рекламе также не сообщалось). Как отмечается в статье, по данному факту УФАС РФ по Свердловской области в ноябре 2007 года было возбуждено дело, при рассмотрении которого сеть магазинов IKEA была признана нарушившей требования законодательства "О рекламе". Редакция Sostav.ru получила официальную точку зрения компании ИКЕА. "Информация о периоде, в течении которого происходит платеж по кредиту через банкомат, не является существенной информацией о рекламируемом товаре и не должна указываться в рекламе", - сообщается в уведомлении. Добавляется также, что "ни закон "О рекламе", ни иные нормативно-правовые акты о рекламе не содержат прямого указания на это". Представитель УралБизнесКонсалтинг, первоисточник информации, пояснил Sostav.ru, что в настоящий момент агентство ведет переговоры с ИКЕА и не согласно с позицией компании. "В ФАС нам подтвердили, что дело было возбуждено, но поскольку прошло уже полтора года, его производство прекратили за давностью, хотя факт нарушения был подтвержден", - объяснил ситуацию редактор УралБизнесКонсалтинг. Дмитрий Захаркин, Sostav.ru |
|