21.07.2004

Торжество мытаря. Процесс "ЮКОСа" усложняет жизнь налогоплательщикам



Борис Грозовский

Мотивировка решения апелляционной инстанции по делу “ЮКОСа” вызвала шок у налоговых юристов. Суд принял все правовые новации судьи Андрея Гречишкина, приобщив к делу и новые аргументы налоговиков. Взяв на вооружение методы войны с “ЮКОСом”, фискалы смогут не слишком заботиться о доказательстве вины налогоплательщиков.


Первая инстанция московского арбитражного суда постановила, что в 2000 г. “ЮКОС” зарегистрировал 22 “подставные” компании в регионах с льготным налогообложением и создал “видимость их деятельности по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов”. По косвенным, не перечисленным в Налоговом кодексе признакам суд признал эти компании взаимозависимыми с “ЮКОСом”, а его самого – “фактическим собственником нефти и нефтепродуктов”. Возражение нефтяников, что срок исковой давности по налогам 2000 г. уже прошел, судья Гречишкин отмел ссылкой на то, что “нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных”. А “ЮКОС” и аффилированные с ним компании “пользовались своим правом [на налоговые льготы] недобросовестно”, поскольку не соблюдали условие, что “суммы предоставленных льгот […] и сумма произведенных организацией [в регионе] инвестиций должны быть соразмерны”.

В распоряжении “Ведомостей” оказалось подробное решение апелляционной инстанции московского арбитражного суда, которая 29 июня завершила рассмотрение жалоб по первому налоговому иску против “ЮКОСа”. Это решение суда обязало “ЮКОС” уплатить в бюджет 99,3 млрд руб. налогов, пеней и штрафов за 2000 г. (по сравнению с первоначальной сумма претензий снизилась на 33,3 млн руб.).

На составление мотивировочного решения судье Валерию Коротенко потребовалось восемь рабочих дней — столько же он слушал доводы сторон. Его аргументация полностью повторяет логику судьи Андрея Гречишкина, руководившего рассмотрением дела в первой инстанции. “ЮКОС” уже обжаловал решение Коротенко в кассационной инстанции, слушания назначены на 6 сентября. По словам адвоката ООО “ЮКОС-Москва” Михаила Доломанова, его клиент тоже обратится в кассацию. “Суд должен был повторно рассмотреть дело, тщательно разобравшись с каждым аргументом и возражением, — говорит Доломанов. — Вместо этого апелляционная инстанция воспроизвела противоречащую законодательству логику судебного решения и приобщила к делу новые аргументы МНС, на что у нее не было права по Арбитражному кодексу”.

Единственное, что добавила апелляционная инстанция к решению первой, — это более тщательные доказательства тезисов и “большая благообразность выводов”, говорит партнер юркомпании “Налоговая помощь” Сергей Шаповалов.

Зависимость 22 организаций от “ЮКОСа” Коротенко установил, в частности, на том основании, что их учредителями и руководителями были одни и те же лица. Вдобавок несколько из них в качестве ПБОЮЛ имели договоры с “ЮКОСом” о предоставлении консультаций по вопросам налогообложения. За эти консультации директор ООО “Альта-Трейд” Владимир Малаховский, пишет судья, получил 138,5 млн руб., а на основном месте работы — 60 000 руб. А экономическую выгоду от созданной схемы оборота нефти и нефтепродуктов Коротенко приписал “ЮКОСу” на том основании, что в 2001 г. одна из получивших льготы компаний, “ЮКОС-М”, перечислила в фонд финансовой поддержки развития производства НК “ЮКОС” 32 млрд руб. — эту сумму суд счел результатом экономии на налогах. При этом Коротенко остался при убеждении, что владельцем нефти и нефтепродуктов, которыми оперировали 22 организации, тоже был “ЮКОС”.

При помощи понятия “фактический собственник” налоговики могут перенести обязанность уплаты налогов на произвольное лицо, связанное с налогоплательщиком, считает директор юридического агентства “Ирсан” Александр Бутурлин: “Закончили проверку, посмотрели в глаза фактическому собственнику и решили — платить будешь, например, ты”. При этом суд не принял во внимание документы, по которым собственниками нефти и нефтепродуктов на каждом этапе их движения являются другие организации, говорит он. Самый “удивительный пассаж” в решении Коротенко, отмечает Бутурлин, — тот, где судья пишет, что “лицо, которому фактически принадлежат права владения […] имуществом и которое […] отчуждает свое имущество в собственность другим лицам, […] является [по-прежнему] собственником этого имущества”.

Самое серьезное нарушение юридической логики управляющий партнер “Вегас-Лекс” Альберт Еганян видит в том, что МНС идет “сверху вниз, а не наоборот”. “К суду было бы меньше вопросов, если бы налоговики сначала предъявили претензии 22 организациям, а когда те не стали бы платить — доказали их зависимость от "ЮКОСа" и предъявили претензии ему”, — считает он. Впрочем, этот путь “в 22 раза более трудоемкий”.



Ведомости