|
|
23 октября произошло сразу два события, которые, несомненно, окажут влияние на дальнейшее развитие российских СМИ. Первое - захват террористами заложников во время мюзикла "Норд-Ост". Второе - принятие депутатами Госдумы во втором чтении поправок к Закону "О средствах массовой информации" и Закону "О борьбе с терроризмом". Трагедия в "Норд-Осте" завершилась, дискуссии о свободе слова в России продолжаются. События в Театральном центре на Дубровке заставили СМИ в очередной раз задуматься, как следует освещать ситуации, связанные с террористическими актами. Напомним: после 11 сентября 2001 года "Известия-Медиа" уже писали, что неправильное освещение терактов в СМИ, в частности нагнетание напряженности, усиливает их информационный эффект, повышая уровень паблисити террористических организаций. Однако сейчас речь шла уже не о каких-либо PR-эффектах, а о безопасности людей, попавших в заложники. Некоторые тележурналисты впрямую ставили вопрос о том, правильно ли каждые 5 минут сообщать последнюю информацию о любых действиях представителей спецслужб, оцепивших Театральный центр на Дубровке. А также дискутировали по поводу того, стоит ли рассказывать о расположении запасных выходов из здания. С одной стороны, очевидно, что родственники заложников и миллионы телезрителей ждали последних новостей с места происшествия. С другой - такое информирование во многом могло сыграть на руку террористам. По мнению силовиков, информация не должна опережать или даже сопровождать любые контртеррористические операции. Есть простой военный принцип: сначала нанести удар и только потом информировать общественность о его последствиях. Законодательные решения, по горькой иронии судьбы принятые депутатами Госдумы всего за несколько часов до трагедии в "Норд-Осте", похоже, призваны положить конец всем подобным дискуссиям. Поправки, внесенные в законы о СМИ и о борьбе с терроризмом, запрещают распространение через СМИ (в том числе и онлайновые) информации, "раскрывающей специальные технические приемы и тактику проведения контртеррористической операции; препятствующей проведению контртеррористической операции или создающей угрозу жизни и здоровью людей, оказавшихся в зоне или за пределами проведения операции". В СМИ также не допускается распространения информации, "служащей пропаганде или оправданию экстремистской деятельности, в том числе содержащей высказывания лиц, направленные на воспрепятствование проведению контртеррористической операции, пропаганду и оправдание сопротивления проведению операции" и т.д. Однако поправки к законам вызвали еще более жаркие споры. Сторонники законопроекта в Госдуме убеждены, что внесенные изменения дадут возможность навести порядок в СМИ. Напротив, юристы и представители медиа-сообщества заявляют, что эти поправки - не что иное, как очередное наступление на свободу слова в стране. В первую очередь юристов и медийщиков смущает расплывчатый характер фигурирующих в законах понятий "пропаганда" и "оправдание". Дело в том, что законодательные акты не дают правового определения этих понятий. А это значит, что трактоваться они могут произвольно и весьма широко. 24 октября Минпечати обратилось к СМИ с предупреждением не предоставлять слово террористам. Особое замечание получила радиостанция "Эхо Москвы", в эфире которой в четверг присутствовал один из террористов, захвативших заложников. По словам пресс-секретаря Минпечати Юрия Акиньшина, распространение такого рода информации является нарушением закона о СМИ. В тексте закона не говорится о запрете на предоставление слова террористам, но, как сказал г-н Акиньшин, власти оставляют за собой право в случае повторения подобного принимать все "соответствующие меры". А меры таковы: в случае нарушения закона Минпечати имеет право вынести СМИ предупреждение. Если средство массовой информации получает два предупреждения в течение 12 месяцев, то это позволяет Минпечати обратиться в суд с иском о прекращении деятельности данного СМИ. Есть еще и такой нюанс - в начале августа вступил в силу Закон "О противодействии политическому экстремизму", который приравнивает к экстремистской деятельности "оказание информационных услуг" террористам и другим экстремистам. По этому закону для закрытия провинившегося СМИ достаточно одного предупреждения: если в течение 10 дней редакция не сумеет его успешно обжаловать, у регистрирующего органа или прокуратуры есть все основания для обращения в суд с иском о понуждении к его закрытию. Таким образом, у государства имеется вполне легальная возможность, в обход предусмотренных законом о СМИ процедур, о которых говорилось выше, оказывать давление на тех, кто, по его мнению, слишком смело освещает антитеррористические операции. Практически любой материал, описывающий теракты или приводящий высказывания экстремистов, может быть расценен как содействие. В ситуации, когда более 100 человек уже погибли, и число жертв с каждым часом продолжает расти, разговоры о судьбах российских СМИ многим могут показаться кощунством. Но проблема освещения терактов в СМИ затрагивает не только журналистов, но и общество в целом. Принятые Госдумой поправки могут стать предлогом для сокрытия от общественности практически любой информации, связанной с ходом антитеррористических операций. А право граждан на свободное получение информации любым законным путем защищено Конституцией. Владимир ЭНТИН, директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности, адвокат:- Цель законопроекта - самая благая. Но 4-я статья закона о СМИ и ранее не допускала использования СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, в том числе и терактов. Так что, принимая эти поправки, власть не ставит никаких дополнительных преград террористам. Зато есть опасение, что с их помощью ответственность за возможные неудачи контртеррористических операций хотят переложить на СМИ. Дмитрий ШИШКИН, соавтор комментария к закону о СМИ: - В международном праве уже существуют прецеденты решения судебных дел в пользу журналистов, обвинявшихся в пропаганде экстремизма. Например, в 1986 году Европейский суд по правам человека, вынося решение по делу "Лингенс против Австрии", признал, что общественная миссия СМИ состоит в том, чтобы распространять не только идеи и информацию, к которым общество относится сочувственно, но и те, которые оскорбляют, вызывают беспокойство или шокируют. В 1994 году в Европейском суде состоялось решение по делу "Йерсилд против Дании". Суд признал неправомерным наложение на журналиста санкций за опубликование интервью с лидером местных неонацистов, указав, что государству необходимо принимать во внимание конкретную роль журналиста в распространении разжигающих национальную вражду высказываний. С тех пор международное право предписывает четко различать пропаганду экстремизма и сообщения информационного характера. Поскольку в соответствии со ст. 1 Закона о ратификации Европейской конвенции Россия признает ipso facto практику Евросуда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции, представители российских СМИ в подобных случаях могут ссылаться на прецеденты, признанные Европейским судом. Источник: Известия МЕДИА |
|