22.06. 09:26 Эксперт
Очень интересно. А вот вопрос - кто и зачем оплачивал, это как я полагаю, не совсем дешевое исследование?????
22.06. 10:06 Кузнец
Ничего не скажешь, глубокий анализ :(((
22.06. 10:08
Гипотеза подтверждена)
22.06. 10:10 кузькина мать
С каких пор креативные агентства занимаются изучением медианосителей?
22.06. 10:13
to: 22.06.2009 09:26 Эксперт
Наверное, рекламодатели заплатили за данное исследование. Можно сделать вывод! Инвестируйте в рекламу на футболе. )))
22.06. 10:25 reka
Из 156-и? Не мало ли?
22.06. 10:45 Оглы
все равно лучше инструментов, чем телек, нет...
в плане массовости и охвата конечно
22.06. 10:55 илена
to: 22.06.2009 10:25 reka
в самый раз
22.06. 10:55 Chilahim
to 22.06.2009 10:13
На футболе тоже беспалезно, я когда его смотрю, рекламу ваще не замечаю :)
22.06. 10:58 NeMetov
ЛУчше телека может и рекламный щит на улице сработать. Но гипотеза я думаю подтверждена. Я вообще его игнорирую, максимум это новости, да и уже не знаешь чему верить. Да и показывают всякие страсти какие-то.. убили.. изнасиловали.. зарезали..
22.06. 11:02 nnimble
Боженьки, Волга впадает в Каспийское море! С новым уровнем развития пиплметричесих технологий это наконец возможно установить.
Если серьёзно, то следующим шагом горе-аналитиков будет предложение всем вкладываться в наружку, причем только в пределах Садового кольца. Исследования на тему "куда смотрит водитель: на щит или всё-таки на дорогу?" ещё не проводились.
22.06. 11:03 108
все, господа, пришло время рекламы, вживляемой в сны. все остальное утрачивает эффективность ;-)
22.06. 11:10 рекламщик
А у меня вот сын (1 год) телевизор смотрит только когда рекламный блок начинается. Весь остальной контент, включая мультфильмы он игнорирует. Под рекламу его даже кашей удается накормить - приходится щёлкать пультом и искать рекламные блоки, без них не ест :))
Объясните мне кто-нибудь такой феномен.
22.06. 11:19 рекламщик
to 22.06.2009 09:26 Эксперт
Очень интересно. А вот вопрос - кто и зачем оплачивал, это как я полагаю, не совсем дешевое исследование?????
Да. Недешево.
Но если платить вскладчину - можно потянуть.
Заказчики исследования - News Outdoor, Европейская Медиа группа и ООО Яндекс :)))
22.06. 11:22 Туманный ёж
to: 22.06.2009 11:02 nnimble
Как раз проводилось.
В 80-е годы, в Австралии, по заказу дорожных служб.
И в 2006-2007 году в Британии, в рамках проекта POSTAR.
Получилась вот такая картинка.
22.06. 11:27
156? Как то маловато. А исследование проводилось только в Москве или и в регионах также?
Вообще, мне кажется, очень странная выборка
22.06. 11:40 АргентинаЯмайка
to рекламщик
Реклама строится по тем же принципам, что и литература для детей дошкольного возраста. К тому же она повторяется. Ребенок реагирует на знакомое.
И еще. Продолжительность одного сюжета посильна детскому восприятию.
как-то так
22.06. 11:43 1
если у ж у телека 5% вовлеченности, то тогда
1) у радио, наружки сколько ? 0,1%, 0,001%?
2) это что же получается что эфективная частота скорее отражает не сколько раз увидел, а сколько раз нужно посомотреть чтобы хотя бы один раз помотрел?
3) значит все таки верна не теория эфективной частоты, а система STEPS Джонса?- влияние одного рекламного сообщения?
22.06. 11:47 Chilahim
to: 22.06.2009 11:22 Туманный ёж
А что значат точечки на картинке?
22.06. 11:53 Еще один эксперт
to: 22.06.2009 11:43 1
Здравствуйте, скажи, а где можно ознакомится с тезисами указанной системы Джонса?
22.06. 11:54
Всегда говорил что футбол недооценён!! Просто нету у футбола денег на такие исследования! Кто понимает, тот спонсирует. И заметьте это лидеры своих направлений!
КИА- став спонсорм уже добилась отличных результатов. Стоит в один ряд с ведущими производителями.
В итоге все рекламодатели в болоте (сериалы). Их кроме бабок уже давно не смотрят. А рейтинги говорят об обратном.(( Парадокс на высшем уровне!
22.06. 12:02 Оглы
to: 22.06.2009 11:47 Chilahim
могу предположить, что это блуждание глаз водителя
22.06. 12:09 Chilahim
to: 22.06.2009 12:02 Оглы
Как-то не верится, что глаза водителя на 90 градусов блуждают...
22.06. 12:10 Блондинка Люба
to: 22.06.2009 11:10 рекламщик
да что же вы делаете со своими детьми!
вы ведь разрушаете им психику и вколачиваете огромное количество штампов и зомбо-мифов
детям НЕЛЬЗЯ позволять смотреть рекламу - категорически нельзя!
... и всё ради того, чтобы накормить кашей.. или, как моя знакомая - "чтобы отстал"...
по голове бы надавать таким родителям
22.06. 12:21 Тата
22.06.2009 12:10 Блондинка Люба
+100!
Ребенку до определенного возрасте (лет до 5) вообще противопоказан просмотр ТВ, а уж рекламы тем более! Доказано, что детей привлекает мелькание ярких картинок, громкие звуки, динамика сюжета. А еще доказано, что у детей, часто смотревших ТВ с раннего возраста, наблюдаются задержки и отклонения в развитии.
Играть нужно с детьми и заниматься, а не сажать перед ТВ и радоваться, что ребенок зомбируется. Потом такие родители удивляются, что ребенок играть не умеет, книжки читать не любит и вырастает потребителем, у которого внушенные рекламой (!) ценности на первом месте.
22.06. 12:41 1
to: 22.06.2009 11:53 Еще один эксперт
:)))))))
не STeps, а STAS(Short-Term-Advertising Strength).
на русском языке:
Джон Ф. Джонс
Мифы, небылицы и факты о рекламе. Анализ 28 самых живучих мифов
[a href='http://www.ozon.ru/context/detail/id/2750999/' target=_blank a]Ссылка[/a]
Под редакцией Джона Филипа Джоунса
Рекламный бизнес. Деятельность рекламных агентств, создание рекламы, медиа-планирование, интегрированные коммуникации
[a href='http://www.ozon.ru/context/detail/id/2427589/#persons' target=_blank a]Ссылка[/a]
22.06. 12:41
22.06.2009 11:54
Согласен полностью. Жаль что нет хороших исследований по футболу. А где можно почитать про KIA?
22.06. 12:48 1
Под редакцией Джона Филипа Джоунcа
Роль рекламы в создании сильных брендов
[a href='http://www.ozon.ru/context/detail/id/2284791/' target=_blank a]Ссылка[/a]
22.06. 12:54 КРЕАТИN
Извините за длинную цитату (однако данный текст примерно такого же уровня глбокомысленности, полезности и побуждающих стимулов :-):
О вреде огурцов
Упражнение в сравнительной логике и математической статистике
Огурцы вас погубят! Каждый съеденный огурец приближает вас к смерти. Удивительно, как думающие люди до сих пор не распознали смертоносности этого растительного продукта и даже прибегают к его названию для сравнения в положительном смысле («как огурчик!»). И несмотря ни на что, производство консервированных огурцов растет.
С огурцами связаны все главные телесные недуги и все вообще людские несчастья.
1. Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.
2. 99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.
3. 100% всех солдат ели огурцы.
4. 99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.
5. 93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.
Есть данные и о том, что вредное действие огурцов сказывается очень долго: среди людей, родившихся в 1839 г. и питавшихся впоследствии огурцами, смертность равна 100%. Все лица рождения 1869...1879 гг. имеют дряблую морщинистую кожу, потеряли почти все зубы, практически ослепли (если болезни, вызванные потреблением огурцов, не свели их уже давно в могилу). Еще более убедителен результат, полученный известным коллективом ученых-медиков: морские свинки, которым принудительно скармливали по 20 фунтов огурцов в день в течение месяца, потеряли всякий аппетит!
Единственный способ избежать вредного действия огурцов – изменить диету. Ешьте, например, суп из болотных орхидей. От него, насколько нам известно, еще никто не умирал.
Напечатано в журнале «The Journal of Irreproducible Results».
22.06. 13:02 Каша Пупкина
to: 22.06.2009 11:43 1
если серьезно то набранная частота работает
причем первых 5 контактов уходит на то чтобы респондент их целевой группы "увидел-заметил" рекламу, смысл сообщения доходит например на 9-м контакте
набрать меньше это риск просто сжечь бюджеты в ноль
скорректировать набор частоты можно только креативом, имеющим высокую долю внимания у нужной группы
доля внимания зависит и от репутации канала СМИ, так случилось, что репутация многих ТВ каналов низкая, доверие они не заработали (а потеряли почти у всех групп), смотрят их как шоу а не как источник журналистики, вызывающей доверие
22.06. 13:05 Туманный ёж
to: 22.06.2009 11:47 Chilahim
Зоны, где взгляд останавливается на какое-то время.
22.06. 13:13 рекламщик
to 22.06.2009 12:10 Блондинка Люба
to 22.06.2009 12:21 Тата
Девушки, откуда такая демонизация рекламы?
Вам не кажется, что вред от рекламы - это такой же штамп и зомбо-миф, как вы выразились.
Телевизионная картинка для малыша - такая же новая, яркая и интересная информация, как и любая другая в этом возрасте. Ничего плохого я не вижу в просмотре ТВ, если кроме этого ребенок играет, двигается и постоянно общается с родителями и другими детьми.
А уж то, вырастет ли он потребителем и будет ли читать книжки, уверяю вас, зависит от родителей, а не от того, смотрит он рекламу или нет.
Он - дитя 21 века и пускай вволю впитывает окружающую действительность - ни от компьютера, ни от ТВ я не собираюсь его категорически ограждать.
22.06. 13:58 Элвис
Это что за высшая школа
что за социальный фрейм ???
результатам верить нельзя по одной подаче информации
очередная "Дымшицивня"
22.06. 14:41 Каша Пупкина
to: 22.06.2009 13:58 Элвис
походу не Дымшицивня
просто впервые кто то официально померил доли внимания
естественно такое измерение ставит под вопрос стандартное рейтинговое медиапланирование
это новинка для клиентов, те кто планировал медии давно догадывались про эту реальность, но клиентам нужны подтверждения а не гипотезы
22.06. 14:49 Блондинка Люба
to: 22.06.2009 13:13 рекламщик
удачи
никто вас переубеждать не собирается
22.06. 15:01 Джошуа Шугарфри
К сожалению, в исследовании не сказано, какой процент смотрящих телевизор "в нормальном расслабленном" состоянии начинают переключать каналы при появлении рекламного блока.
22.06. 15:57
Ага, открыли Америку )))))
А главное для чего??? Чтобы с клиентов больше брать денег на пре-тест рекламы по новой эксклюзивной технологии )))))
22.06. 15:58
to: 22.06.2009 15:01 Джошуа Шугарфри
а где Вы читали исследование ???
ссылку в студию !!!
22.06. 17:40 Акын
to: 22.06.2009 15:01 Джошуа Шугарфри
где - то 30% начинают переключать, америкосы с 70-х годов это дело исследуют.
Честно, прочитал обсуждение - какой-то бред, каким то боком приплели и Джонса, и STAS и эфф. частоту...
Исследование, при всем уважении, чушь, а уж делать на его основании какие-то выводы о эффективности ТВ рекламы это вообще ни в какие ворота...В штатах в свое время вообще пришли к выводу, что человек не смотрящий ТВ во время рекламы гораздо более полно воспринимает и запоминает информацию, чем следящий за происходящим на экране.
Вообще, сколько исследований столько будет и мнений:)
22.06. 17:54
ой, ребята, сколько бы мы ни обсуждали, по себе мерять нельзя. домохозяйки и пр. среднестатистические тв-юзеры все смотрят. все равно более эффективного канала "достучаться до масс" пока не придумали.
22.06. 17:56 Акын
почему не придумали?
придумали - "директ - мэйл", тока дорог он страшно и законодательно во многих странах запрещен...
22.06. 19:28
все эти исследования, это всего лишь "возможность увидеть" и возможно, если рекламодателю сильно повезет, то что-то запомнится и даже если сам миллвард браун подтвердит.
а вот если человек сознательно зашел на сайт бренда и провел там какое-то время и заказал сэмпл, то явно толку больше от такого контакта. Вывод - интернет наше все ! ура, господа товарищи !!!
22.06. 20:16 captain necto
to: 22.06.2009 19:28
А с чего он "на сайт бренда" пойдет, товарищ? С того, что банер увидел на какой-то площадке? Здесь все те же закономерности: "возможность увидеть" и т.д. Все остальное: зашел, провел и заказал – может произойти, а может и нет. Единственное реальное преимущество интернета – скорость реакции на интересы аудитории. То есть можно быстро отследить тренд и создать под него востребованный ресурс без зависимости от неповоротливого формата любого канала. Но по мере концентрации медиа-бюджетов (читай капитала (привет Марксу)) в сети, с ней будет происходить все тоже самое, что и с ТВ: бюрократия, неповоротливость, деградация контента, монополизм, коррупция. Причем, происходить это будет очень быстро.
22.06. 20:45 Белорусознавец
to: 22.06.2009 11:22 Туманный ёж
Он по встречке едет
23.06. 05:04 руссишен партизанен
на самом деле исследование отлично показывает сущность несостоятельности продажи рекламы на ТВ по GRP, что явно нуждается в широкой огласке перед рекламодателями, которым нахлобучивают под непонятные для них пункты рейтинга ТВ-передачи по 3 выхода ролика к ряду в одном блоке. ПОЧЕМУ замеряется рейтинг телепередачи, а не рейтинг рекламного блока в передаче? ведь если в интересной рейтинговой программе все так прекрасно, то человек может не отрывался и на рекламе сорвался позвонить-поесть-сходитьвтуалет-и т.п. и таким образом рекламодатель до потребителя (на кухне / в ванной / в туалете) не достучался... было бы интересно сделать исследования именно смотрения рекламных блоков и обнародовать.
23.06. 10:44 Туманный ёж
to: 22.06.2009 20:45 Белорусознавец
Британия аднака.
Правостороннее движение...
23.06. 11:20 захожанин
2рекламщик и прочие убийцы детского мозга
21 век, высокие технологии. Угу. А хотя бы про саккады глаза что-нибудь известно сторонникам снабжения несмышленышей "новой интересной информацией"? А про то, что просмотры даже не рекламы, а детских образовательных программ (!) тормозят развитие навыков чтения? Почитайте Маршалла Маклюена, Пьера Бурдье, Райнера Пацлафа. Миру уже сорок лет известно, что ТВ для детей - зло, а у нас им всё кашу заедают. Вот вам, к примеру, ссылочка на многабукаф, не пожалейте времени для своего ребенка.
[a href='http://xpomo.com/ruskolan/tolpa/look.htm' target=_blank a]Ссылка[/a]
23.06. 12:05 Chilahim
Оспади... ну неужели Вы, господа рекламщики, профессионалы и прочее... до сих пор считаете, что эффективным или неэффективным может быть ОДИН вид рекламы?!
Ну ежу же даже понятно ,что для максимального эффекта реклама должна быть КОМПЛЕКСНОЙ. Тобиж везде где есть ЦА. А это уже может быть телек, наружка, индор, битиэль, интеренет...
Но если давать рекламутолько на телеке илитолько в наружке ну не будет должного эффекта.
23.06. 13:03 Patriot
Тут вопрос не в рекламе. Тут вопрос в телевидении. Ну реально не возможно смотреть ту херню, что льется из ящика. Она параллельна с реальностью и практически не пересекается. Телевизор - Виртуальная страна, три года по всем каналам - одно и тоже. Каналы сами уничтожают свою аудиторию.
23.06. 18:41 Platinumbird
Ничего экстраординарного в этом исследовании нет. Просто обнародовали факты, которые все знают, но о них молчат. Да и цифры не радуют, получается, что вероятность вовлеченности (полной или частичной) всего ~ 35%. Тем не менее ТВ самый популярный, надежный и сравнительно дешевый способ достучаться до потребительских масс.
23.06. 18:45 Platinumbird
to: 23.06.2009 05:04 руссишен партизанен
Рекламодатели прекрасно знают все плюсы и минусы GRP баинга, поэтому и ведутся на 2-3 ролика подряд в одном и том же блоке, хоть маленькая вероятность, что твой ролик заметят... Хотя это тоже спорный вопрос, учитывая, что пиплметры замеряют работу телика, а не реальное присутствие и вовлеченность.
| 
