Антон Иванов пошел по магазинам

Президиум ВАС отменил решения нижестоящих судов, которые посчитали неправомерными претензии антимонопольного органа к ритейлерам, и отправил дело на новое рассмотрение.

В президиум обратилось управление ФАС. Антимонопольщики требовали пересмотреть решения нижестоящих судов, которые не усмотрели в действиях ряда компаний (по делу проходят ЗАО «Тендер» - сеть магазинов «Магнит», ООО «Фирма «Омега-97» - "Патэрсон», ЗАО ТД «Перекресток» и ООО «Оптовик») монопольного сговора.

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) начал упорядочивать практику доказывания монопольного сговора между торговыми сетями. Вчера суд рассмотрел спор между компанией «Ак Барс Торг» и управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление ФАС).

Президиум ВАС отменил решения нижестоящих судов, которые посчитали неправомерными претензии антимонопольного органа к ритейлерам, и отправил дело на новое рассмотрение.

В президиум обратилось управление ФАС. Антимонопольщики требовали пересмотреть решения нижестоящих судов, которые не усмотрели в действиях ряда компаний (по делу проходят ЗАО «Тендер» - сеть магазинов «Магнит», ООО «Фирма «Омега-97» - "Патэрсон», ЗАО ТД «Перекресток» и ООО «Оптовик») монопольного сговора. В доказательство факта сговора управление ФАС предоставило в суды информацию, что договоры, составленные компаниями, имеют схожие условия об оплате различного рода услуг, о всевозможных взносах, вознаграждениях и скидках. Общее количество подобных совпадений превышает 40 позиций. К ним, в частности, относятся требование оплаты за вход в сеть - от 50 тыс. до 150 тыс. рублей. Есть и входные бонусы во вновь открывающиеся магазины, в зависимости от площади магазина они могут составлять от 10 тыс. до 90 тыс. рублей. Кроме того, сети требуют плату за ввод новой продукции, то есть за расширение товарного ассортимента, и поставщики вынуждены дополнительно раскошеливаться от 900 до 6 тыс. рублей.

На основании этих сведений антимонопольная служба пришла к выводу, что действия торговых сетей согласованы и нацелены на ограничение конкуренции на рынке розничной торговли продовольственных товаров. Управление ФАС признало компании нарушившими часть 1 статьи 11 закона "О защите конкуренции" и обязало их прекратить нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций отказались признать решение управления ФАС правомерным, объяснив свою позицию тем, что формальное сходство договоров поставки продовольственных товаров, заключаемых между производителями товаров и торговыми компаниями, само по себе еще не свидетельствует о наличии согласованных действий, поскольку ритейлеры занимают схожее положение на рынке продовольственных товаров.

"Доказать факт монопольного сговора действительно крайне трудно: компании могут не подтверждать его никакими письменными документами, а все договоренности - происходить в устной форме. Судебная практика по этому вопросу только формируется, поэтому суды нижестоящих инстанций, видимо, не стали брать на себя ответственность, признавая факт сговора", - объяснил ситуацию корреспонденту "Газеты" руководитель корпоративной практики компании "ФБК-Право" Александр Ермоленко.

Однако вчерашнее решение президиума ВАС (глава - Антон Иванов) существенно меняет ситуацию. Хотя в России не существует прецедентного права, как в англосаксонских странах, судьям, как подчеркивают независимые эксперты, приходится учитывать в своей практике разъяснения и решения вышестоящих инстанций. Иными словами, арбитражным судам Татарстана теперь придется гораздо внимательнее отнестись к доказательствам монопольного сговора ритейлеров, и не только их, если такого рода действия будут зафиксированы.

"Тем самым ВАС показал судам, что им нужно внимательнее изучить доказательства, предоставленные территориальным управлением ФАС, и, возможно, вынести другое решение", - говорит Александр Ермоленко.

По мнению юриста, вчерашнее решение президиума может помочь ФАС в доказывании фактов монопольных сговоров. "С подачи президиума ВАС практика может пойти по другому пути: не только ФАС с уликами в руках будет доказывать, что торговые сети вступили в сговор. В какой-то части бремя доказывания будет перенесено на хозяйствующий субъект", - прогнозирует представитель "ФБК-Право".

Влияние анимонопольных органов усиливается?

Владимир Гусев / первый зампред комитета Совета федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности
Вообще, я являюсь сторонником агрегации в сильные структуры и считаю этот процесс особенно важным в кризис. Потому что только крупные объединения с высокой производительностью труда (а отсюда и с более низкой себестоимостью продукции) могут быть полезны и выгодны как для себя, так и для населения. То есть я вижу антимонопольную политику только в одном: чтобы монополии не задирали тарифы и цены, чтобы был контроль за их формированием. А вот этот контроль должен быть жесточайшим.

Александр Бречалов / президент компании «ВБО Консалтинг», вице-президент общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России»
Роль и влияние антимонопольных органов однозначно стоит усиливать и всячески поддерживать. Причем это стоит делать с учетом того, что господин Артемьев, скажу прямо, является одним из немногих чиновников нового формата, который мыслит в современном ключе и действительно горит желанием помочь, в том числе и малому бизнесу.

Агван Микаелян / гендиректор ООО «Финэкспертиза»
Мне кажется, что сейчас нужно делать все возможное для стимулирования спроса. А здесь есть как такие моменты, которые требуют смягчения антимонопольной политики (с целью улучшения спроса), так и моменты, когда подобную политику стоит усиливать. Поэтому в ситуации еще не окончившегося кризиса (хотя уже есть первые отклики, что у нас он вроде бы начинает сворачиваться) однозначного ответа на вопрос не найти. Ведь кризис как раз тем и плох или хорош, что некоторые вещи надо делать ситуационно. Так как если не спасти больного прямо сейчас, завтра может быть уже поздно.
Ну а что касается будущего (то есть более спокойной обстановки), то там уже можно будет подумать. Правда, тогда тоже все будет дифференцированно, потому что если говорить о ситуации внутри страны, то монополизация опасна консервацией отсталости. Тогда как если говорить в международном плане (а некоторые наши монополисты уже конкурируют на мировом уровне), то в этом, конечно, видна их мощь и сила. А потому и истина находится, как всегда, посередине.

Михаил Делягин / директор Института проблем глобализации, доктор экономических наук
Вы знаете, нельзя ведь ослабить то, чего у нас практически нет. А для иллюстрации этого факта достаточно посмотреть на цену бензина. Если в США при падении цены на нефть в три раза цена бензина упала где-то вдвое, то у нас бензин подешевел процентов на 15 за все время, причем с сильнейшим административным давлением. Потому что я хорошо помню, как губернаторы объясняли владельцам заправок, что те должны начать снижать цены на бензин, а то иначе все будет очень плохо. Действительно, ФАС здесь тоже впервые возбудила массовый иск, но надо ведь смотреть по результату. А результат я озвучил в самом начале и привел для сравнения ситуацию в США. То есть антимонопольную политику в России нужно не усиливать и не облегчать: ее нужно создавать.