10.10.2005

Рекламщики подправили положение о конкурсах через арбитраж

Aрбитражный суд Пермской области удовлетворил иск директора рекламного агентства ООО «Хайтек» Сергея Рыбакова о признании недействительными части пунктов и приложение «Положения о порядке проведения торгов на размещение наружной рекламы в центральном планировочном районе» №1634. По мнению господина Рыбакова, в положении не прописаны четкие критерии определения победителей, что «превращает участие в конкурсе в лотерею» и нарушает закон о конкуренции. По мнению юристов и рекламистов, отмена приложения к документу, в котором прописаны критерии определения победителя, делает невозможным и само проведение назначенного на 12 октября конкурса. В мэрии Перми „Ъ“ заявили, что внесут изменения в систему оценки участников конкурса, и торги все равно состоятся.

Ъ В 2001 году администрация Перми ввела понятие «центрального планировочного района» (ЦПР), границы которого были определены реками Егошиха, Данилиха, Кама и улицей Белинского. Сразу после этого чиновники объявили, что на более выгодные места в центре будут проводиться конкурсы. Первый конкурс состоялся в сентябре 2002 года, но его итоги были оспорены в суде и антимонопольном ведомстве. Рекламисты посчитали, что при проведении конкурса мэрия создала дискриминационные условия для некоторых участников. В результате горадминистрация объявила мораторий на проведение конкурсов в ЦПР Перми. По оценкам участников рынка наружной рекламы Перми, сегодня общий объем рынка составляет около $7 млн, причем почти 70% этого объема приходится на ЦПР (42-43% конструкций).

Летом этого года мэрия решила вернуться к распределению рекламных мест в центре города через конкурсы. 13 июля этого года глава Перми Аркадий Каменев утвердил Положение о порядке проведения торгов на размещение наружной рекламы в ЦПР №1634. Согласно документу, торги будут проводиться в форме аукционов и конкурсов – как именно, определяет конкурсная комиссия из чиновников мэрии, а победитель торгов определяется по балльной системе. Конкурсы будут проводиться по тем объектам, по которым истекает срок действия предыдущих договоров. На первый конкурс чиновники департамента имущественных отношений (ДИО) Перми выставили 12 лотов общей стоимостью около 600 тыс. рублей, а итоги торгов будут оглашены 12 октября. Условия проведения конкурсов вызвали недовольство пермских рекламистов. Они единодушно заявили „Ъ“, что больше всего их озадачили дополнительные условия конкурса по благоустройству территории (например, в нагрузку к щиту на ул. Ленина, 58 победителю конкурса достанутся работы по «ежегодной обрезке поросли деревьев»), а также критерии, по которым будет оцениваться победитель. Более того, в приватных разговорах некоторые рекламисты назвали возврат к конкурсной системе попыткой передела рынка «в пользу некоторых его участников».

Недовольство рекламного сообщества вылилось в иск директора РА ООО «Хайтек» Сергея Рыбакова, потребовавшего признать четыре пункта и приложение положения №1634 недействительными. Недовольство истца вызвали пункты 8.1 и 9.1.2, говорящие о том, что «к торгам допускаются участники, задатки которых поступили на счет организатора». По мнению господина Рыбакова, деньги могут не поступить на счет по вине банка, а «участники не должны нести ответственность за действия третьих лиц». Пункт 7.2.2, говорящий о необходимости предоставления справки об отсутствии задолженности, не устроил истца, так как «задолженность временами образуется у всех хозяйствующих субъектов», а само ограничение «нарушает открытый характер торгов». Также Сергея Рыбакова возмутило, что согласно пункту 5.3 конкурсные условия «могут быть изменены в любое время до истечения срока подачи заявок», что противоречит ГК РФ. Вчера арбитражный суд Пермской области частично удовлетворил заявление, признав недействительными приложение и пункт 7.2.2. спорного документа. По мнению представителя истца юриста Владимира Шаврина, ключевым здесь надо считать отмену приложения к документу, которое является опросным листом (в нем указаны критерии определения победителей) и выдается членам конкурсной комиссии. «В приложении не установлено никакой методики оценки, что позволяет произвольно устанавливать любое количество баллов, а 25% максимальной итоговой оценки может быть поставлено по не известным участникам критериям», – заявил господин Шаврин „Ъ“. Также юрист отметил, что «установление расплывчатых критериев выбора победителя и произвольного порядка оценки ведут к ограничению конкуренции».

«Согласно положению, победитель конкурса определяется по результатам голосования в опросных листах, которые заполняют члены конкурсной комиссии. Но сам опросный лист суд признал недействительным, а значит, нельзя определить и победителя конкурса, – уверен Владимир Шаврин. – Если учесть, что решение суда вступило в силу немедленно, то конкурс, назначенный на следующую неделю, должен быть отменен». По словам представителя истца, мотивировочное решение суда будет готово на следующей неделе, после чего мэрия может подать кассацию. Впрочем, ее рассмотрение может затянуться на два месяца, «поэтому обжаловать решение до даты торгов чиновники точно не успеют». Исполнительный директор Пермской ассоциации рекламных агентств (ПАРА) Александр Дубровский заявил „Ъ“, что «хоть ПАРА и не участвовала в процессе, но внимательно следила за его ходом и удовлетворена принятым решением». «С отменой приложения проведение конкурса невозможно. Пока мы не знаем мнения мэрии на этот счет, но если конкурс все-таки будет проведен, то его результаты, безусловно, могут быть оспорены в суде», – уверен господин Дубровский. В пресс-службе ДИО решение суда оценили иначе, чем юристы истца и заявили „Ъ“, что «суд рекомендовал нам внести изменения в таблицу балльности при определении победителя». «Необходимые изменения будут внесены до проведения конкурса, поэтому торги состоятся», – пояснили „Ъ“ в пресс-службе департамента.

ИЛЬЯ ПОНОСОВ

КоммерсантЪ