Налоговики зря тратят наши деньги
НАТАЛЬЯ ВАРНАВСКАЯ
Налоговые органы тратят массу времени и сил, проводя встречные проверки поставщиков налогоплательщиков по запросам других налоговых инспекций и, напротив, оформляя запросы о проведении встречных проверок другими инспекциями. Зачастую такие проверки оказываются невозможными - и, ссылаясь только на это, налоговые органы отказывают в возмещении НДС. Как показывает практика, совершенно зря: эти проблемы суды справедливо считают проблемами исключительно самих инспекций.
Подобная ссылка налоговых органов - достаточно стандартное основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Так они поступают, как правило, в двух случаях: либо налоговой инспекции не удается обнаружить поставщика в связи с его отсутствием по юридическому адресу (или иному адресу, указанному в счете-фактуре), либо она просто не успевает получить от коллег отчет по проведенной встречной проверке.
Соответственно, и в судах речь идет либо об отсутствии поставщика по указанному в счете-фактуре адресу, либо об отсутствии результатов его проверки. Так или иначе, все сводится к невозможности проверки поставщика.
В частности, ИМНС №4 по ЦАО города Москвы отказала ЗАО "Экспортхлеб" в возмещении экспортного НДС в размере 2,25 млн руб., сославшись среди прочего на то, что часть поставщиков налогоплательщика отсутствует по месту регистрации, что делает их проверки невозможными. Федеральный арбитражный суд Московского округа вслед за арбитражным судом Москвы отмел эту ссылку как не основанную на требованиях российского налогового законодательства.
Вторая ситуация значительно более распространена.
ИМНС №27 по ЮЗАО Москвы не возместила экспортный НДС ЗАО "Танкара". После того как и московский арбитражный суд, и девятый апелляционный округ поддержали требование налогоплательщика о возмещении налога, инспекция подала кассационную жалобу в ФАС Московского округа. Ее единственным основанием было то, что инспекцией не была получена информация по результатам встречных проверок поставщиков. Что делает решение суда по этому поводу еще более ценным, поскольку показывает его отношениеименно к этому доводу, а не совокупности различных обстоятельств.
Суд проанализировал возможные варианты ответов по результатам встречных проверок. В наихудшем для налогоплательщика случае инспекцией могла бы быть получена информация о том, что поставщик НДС в бюджет не заплатил. Но даже это обстоятельство не могло бы повлиять на обязанность инспекции по возмещению НДС (на этот счет есть четкое определение Конституционного суда по делу "Экспорт-Сервиса"). Таким образом, наличие или отсутствие информации о результатах встречных проверок поставщиков заведомо не имеет никакого значения в рамках вопроса о возмещении НДС налогоплательщику. Соответственно, все подобные ссылки налоговиков практически не могут быть поддержаны судами.
Разумеется, встречные проверки по НДС необходимы там, где есть основания предполагать совершение налоговых преступлений (именно уголовное преследование может серьезно изменить ситуацию со злоупотреблениями в части НДС). Однако массовое их проведение лишь ради обреченной на провал зацепки для отказа в возмещении НДС - бессмысленная трата денег тех же налогоплательщиков.
Деловая газета "Бизнес"
