|
Запрещенный прием. Производители лекарств морочат покупателейЗа последний год Министерство по антимонопольной политике (МАП) рассмотрело несколько исков о недобросовестной конкуренции на фармацевтическом рынке, и признало факты нарушения российского законодательства. Казалось бы, что покупателю за дело до конкуренции между фабрикантами пилюль? Однако во всех случаях именно потребителя и вводили в заблуждение относительно происхождения лекарств и их целебных свойств. Началось все с "нош-бры", чья упаковка была очень похожа на знакомый всем препарат "но-шпа" компании "Санофи". Потом были препараты "клафобрин" и "бренциале-форте", имитировавшие (так на языке юристов обозначают "схожесть до степени смешения") упаковку оригинальных препаратов "клафоран" и "эссенциале-форте" компании "Авентис". - Правда, в последнем случае компания-нарушитель - ЗАО "Брынцалов А" представила приказ об изменении упаковок этих препаратов, - рассказывает юрист Татьяна Костенкова, руководитель общественной организации защиты прав потребителей фармацевтической продукции и медуслуг "Фармпост". - Интересно, что приказ был подписан (или датирован) лишь за неделю до рассмотрения дела. Благодаря этому нарушители избежали наказания, но сам факт нарушения компанией закона "О конкуренции…" был официально констатирован. Для чего делают имитации? Чтобы у неискушенного потребителя создать впечатление, что он нашел знакомый искомый препарат, только подешевле. Кстати, насчет дешевизны. Оригинальные зарубежные препараты обычно стоят дорого, поскольку затраты на их создание достигают порой сотен миллионов долларов. Однако производители препаратов-копий, которые таких затрат не понесли, начинают выпускать свою копию по цене дешевле всего на 10 - 20%. В каком-то смысле они продают популярность и авторитет оригинального товарного знака. Например, сразу после окончания срока патентной защиты на всем известный антиаллергический препарат "кларитин" (лоратадин), у нас появилось сразу три препарата-копии, однако стоят они дешевле оригинала всего на 10-15%. И никакая конкуренция в этом смысле пока не работает. С препаратами-копиями случаются интересные казусы. Например, их производители иногда стараются сообщать о себе не всю информацию. Так, узнать, что "Наброс Фарма", производящая препарат "эссливер форте", является индийской компанией потребителю невозможно. На упаковке можно найти указазние на российского дистрибьютора препарата компанию "Нижфарм", название одной немецкой фирмы, по чьим инструкциям этот препарат делают, да еще англоязычное название индийского производителя "Наброс Фарма", без указания его адреса. То есть о том, что на самом деле препарат делают в Индии, нет ни слова ни на упаковке, ни в инструкции. Похоже, "Нижфарм" справедливо опасается, что далеко не всякий станет покупать препарат, узнав, что он совсем не с Волги, а с берегов Ганга. В пользу этой версии говорит и тот факт, что рекламируется этот индийский препарат под "крышей "Нижфарма" как исключительно отечественный. Понять нижфармовцев, наверное, можно: в глазах многих россиян индийские лекарства отнюдь не являются эталоном высокого качества. Но вот оправдать такую тактику нельзя. Потребитель должен иметь возможность реализовать свое право на осознанный выбор лекарства, зная и о его происхождении. Это не говоря уже о том, что такое "оформление" упаковки препарата индийского производства противоречит закону "О защите прав потребителя", поскольку нарушает наше право на получение достоверной и полной информации о товаре. Нарушение закона " О рекламе" - не редкость среди продавцов препаратов-копий. Тот же "эссливер форте" рекламировался с применением слова "лучший". Может ли копия быть лучше оригинала - это вопрос риторический. А с юридической точки зрения МАП усмотрел в рекламной кампании этого препарата нарушения не только закона "О рекламе", но и закона "О лекарственных средствах". Ведь официально зарегистрированные показания к его применению лежат исключительно в сфере различных поражений печени. А в рекламе его продвигали как лекарство от всех болезней, поминая и заболевания поджелудочной железы, головного мозга и сердечной мышцы, называя его "универсальным препаратом, благотворно влияющим на весь организм". Да и качеству "эссливер форте" были большие претензии. Результаты неоднократных экспертиз, опубликованные в специальных медицинских журналах, показали, что содержание эссенциальных фосфолипидов, являющихся основой препарата, в "эссливер форте" значительно меньше, чем в "эссенциале форте". Из похожих дел, рассмотренных МАПом, вспоминается случай с препаратом "олифен". Его производители нарушали законы "О рекламе" и "О лекарственных средствах", рекомендуя в рекламных публикациях применять препарат при ишемической болезни сердца, анемии, иммунодефицитных состояниях, вирусных и бактериальных инфекциях, парадонтите и других заболеваниях. Вы, наверное, уже догадались, что ничего из перечисленного среди официальных показания для назначения "олифена" не зарегистрировано. "В последнее время подобных дел у нас рассматривается немало, - говорит Лариса Булгакова, начальник пресс-службы МАПа. - И все чаще они касаются биологически активных добавок (БАД). Последнее такое дело рассматривалось совсем недавно по поводу недостоверной рекламы "витурида". А до этого были аналогичные решения по таким БАДам как "алисат", "Алликор", "каринат", "оптинат", "бетинат", "сплатинат" и "ферринат", реклама которых была признана ненадлежащей. В рекламе этим БАДам приписывались лечебные свойства, а о том, что это всего-навсего биологические добавки к пище, умалчивалось. Вот и получается, что собираясь в аптеку, любому потребителю надо быть немножко юристом, что бы защитить свои права. Ну, или, на худой конец, внимательно прочесть информацию на упаковке препарата - откуда он, кто производитель, и также внимательно изучить инструкцию по его применению - насколько она соответствует рекламным посулам. Только так можно избежать многих "побочных эффектов" конкурентной борьбы на российском фармацевтическом рынке. Источник: Известия |
|